Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе В. Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. Н.В.к ООО "Авторусь ТТК" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать.

Передать В. Н.В. денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N... УФК по г. Москве (Управление судебного департамента г. Москвы), в размере 100 000 руб, внесенные ООО "Авторусь ТТК" по делу

N 2-3508/2017 (платежное поручение N 1717 от 29.06.2017г.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Войлокова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авторусь ТТК" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, неустойки, понесенных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.03.2017г. между ней и ООО "Авторусь ТТК" был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q 5, 2016 года выпуска, в соответствии с условиями договора 02.03.2017г. истцом была внесена предоплата по договору в сумме 100 000 руб. Полная стоимость автомобиля составила 2 669 700 руб. без учеты суммы внесенной предоплаты. В связи с финансовыми затруднениями истцом было принято решение об отказе от договора, однако внесенная по договору предоплата по требованию истца ей возвращена не была. На основании изложенного истец Войлокова Н.В. просит взыскать с ответчика ООО "Авторусь ТТК" сумму предварительно оплаченного товара в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, неустойку, предусмотренную. п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.03.2017г. по 17.04.2017г. в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 350 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Войлокова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Прусакову В.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авторусь ТТК" по доверенности Александрова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит истец Войлокова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Войлокова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановить в данной части по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авторусь ТТК" по доверенности Александрова Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2017г. между В. Н.В. и ООО "Авторусь ТТК" был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q 5, 2016 года выпуска, АУ00000252.

В соответствии с условиями договора 02.03.2017г. истцом была внесена предоплата по договору в сумме 100 000 руб.

Как указывает истец, в связи с финансовыми затруднениями ею было принято решение об отказе от договора, однако внесенная по договору предоплата по требованию истца ей возвращена не была, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, неустойку, предусмотренную. п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.03.2017г. по 17.04.2017г. в размере 40 000 руб, штраф.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. Н.В. к ООО "Авторусь ТТК" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, неустойки, понесенных расходов, штрафа в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчику от истца поступила только одна претензия от 13.03.2017г, в которой истец требует выплатить ей сумму предварительной оплаты товара в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 300 руб, компенсацию транспортных расходов в размере 350 руб. В указанной претензии истец не указывает реквизитов, на которые ей необходимо перечислить сумму внесенной предоплаты по договору. Претензия от 13.03.2017г. была получена ответчиком 29.03.2017г. Ответчиком 29.03.2017г. в адрес истца была направлена телеграмма с предложением приехать в автосалон для получения денежных средств в кассе, либо письменно сообщить реквизиты для безналичного перечисления денежных средств. 20.04.2017г. ответчиком почтой направлено истцу предложение приехать в автосалон для получения денежных средств в кассе, либо письменно сообщить реквизиты для безналичного денежных средств.

Поскольку истец на указанные предложения в автосалон не приехала, реквизитов для безналичного перечисления денежных средств не сообщила, 29.06.2017г. ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента г. Москвы были внесены 100 000 руб. для последующего их получения В. Н.В, поскольку от получения приведенных денежных средств в автосалоне Войлокова Н.В. уклонялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.406, 307, 401 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Войлокова Н.В, отказавшаяся принять предложенное ответчиком исполнение, не вправе требовать применения к ответчику каких-либо санкций, установленных законом за неисполнение обязательства, поскольку просрочка исполнения была вызвана действиями самого истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. Н.В. в полном объеме, указав, что внесенная ответчиком денежная сумма на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве подлежит передаче истцу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку договором между сторонами не определено место исполнения обязательства по уплате денежных средств, то в силу положений п.1 ст. 316 ГК РФ, местом исполнения обязательства по возврату денежных средств является не автосалон ответчика, а исполнение по оплате наличных /безналичных денежных средств должно было быть определено в месте жительства истца, месте нахождения банка, обслуживающего кредитора, правильность выводов суда о том, что истец уклонялась от получения исполнения от ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергает, указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик ООО "Авторусь ТТК" признал требования истца обоснованными, принял решение о возврате в добровольном порядке полученной за товар предварительной оплаты, предпринял все необходимые меры для своевременного извещения об этом истца и фактического возврата ей денежных средств, однако по не зависящим от ответчика обстоятельствам не смог исполнить обязательство в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, поскольку истец уклонилась от предоставления ответчику банковских реквизитов, что судебная коллегия полагает злоупотреблением правом со стороны истца, требования истца о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента г. Москвы не является надлежащим исполнением, поскольку ответчик должен был внести денежные средства в депозит нотариуса по месту жительства кредитора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента г. Москвы не лишает истца возможности получить надлежащее исполнение и не нарушает ее прав. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что денежные средства с расчетного счета Судебного департамента г. Москвы ею не получены до настоящего времени, что также подтверждает доводы ответчика об уклонении истца от получения исполнения и злоупотреблении ею своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: