Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "ППМ-строительство" денежные средства по договору в размере 216 918 357 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскание задолженности с фио на сумму 216 918 357 руб. производить солидарно с учетом сумм, взысканных по определению Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2016 г. по делу N А40-186667/05-телефон об утверждении мирового соглашения между ООО "ППМ-Строительство", ООО "СтройГранд" и ОАО "Балтийская Инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ППМ-строительство" обратилось в суд с иском к Самочкину А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 216 918 357 рублей, государственной пошлины - 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором на приобретение технологического оборудования N02/12 от 25 декабря 2013 года ООО "ППМ-строительство" поручает, а ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" на основании ст.1005 ГК РФ берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО "ППМ-строительство" юридические и фактические действия, результатом которых является поставка сложного технологического оборудования, а ООО "ППМ-строительство" обязуется уплатить ОАО Балтийская Инвестиционная компания" вознаграждение за оказываемые услуги. 25 декабря 2013 года между ООО "ППМ-строительство" и Самочкиным А.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО "ППМ-строительство" за исполнение ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" всех своих обязательств по договору на приобретение технологического оборудования N02/12 от 25 декабря 2013 года. ООО "ППМ-строительство" перечислило ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" денежные средства в размере 549 840 000 рублей в счет исполнения договора. Свои обязательства по договору на приобретение технологического оборудования ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" в полном объеме не исполнило. В арбитражный суд был подан иск о расторжении договора генеральной поставки NПО-6/01-2 от 16 октября 2014 года, заключенного между ФГУП "Федеральная энергосервисная компания", ООО "ППМ-строительство" и ОАО "Балтийская Инвестиционная компания", и взыскании с ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" в пользу ООО "ППМ-строительство" денежных средств в размере 490 465 640 рублей. В рамках данного дела сторонами заключено мировое соглашение, по которому ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" обязуется в срок не позднее 20 сентября 2016 года возвратить ООО "ППМ-строительство" остаток суммы в размере 219 918 357 рублей 26 копеек. По данному соглашению погашено всего 3 000 000 рублей, задолженность по состоянию на 6 февраля 2017 года составляет 216 918 357 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Самочкина Д.А, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Самочкин А.Н, третье лицо ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" (агент) и ООО "ППМ-строительство" (принципал) заключен договор на приобретение оборудования N02/12, по условиям которого принципал поручает, а агент в соответствии со ст.1005 ГК РФ берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические действия, результатом которых является заключение договоров/контрактов поставки технологического оборудования, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1.5 договора ООО "ППМ-строительство" в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору предварительно перечислило на счет ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" 549 840 000 рублей.

25 декабря 2013 года между ООО "ППМ-строительство" и Самочкиным А.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО "ППМ-строительство" за исполнение ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" всех своих обязательств по договору на приобретение технологического оборудования N02/12 от 25 декабря 2013 года.

В соответствии с пп.1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ООО "ППМ-строительство" за исполнение агентом ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" своих обязательств по договору N02/12 от 25 декабря 2013 года на приобретение технологического оборудования.

Поручитель обязуется отвечать перед ООО "ППМ-строительство" солидарно с агентом ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, взятых на себя в рамках договора, а именно: а) осуществлять оплаты расходов в рамках договора N02/12 от 25 декабря 2013 года, в согласованный в договоре срок за счет принципала; б) обязуется выполнить работу в рамках согласованного технического задания, в соответствии с условиями договора; в) обязуется возвратить на счет принципала полученную сумму на поставку технологического оборудования, в случае не предоставления подтверждения заключенных договоров/контрактов в срок согласованный в договоре, уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение агентского договора между ОАО "Балтийская Инвестиционная компания", ООО "ППМ-строительство" и ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" был заключен договор генеральной поставки NПО-6/01-2 от 16 октября 2014 года.

Свои обязательства по договору на приобретение технологического оборудования ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" в полном объеме не исполнило.

В дальнейшем, в арбитражный суд ООО "ППМ-строительство" был подан иск о расторжении договора генеральной поставки NПО-6/01-2 от 16 октября 2014 года, заключенного между ФГУП "Федеральная энергосервисная компания", ООО "ППМ-строительство" и ОАО "Балтийская Инвестиционная компания", и взыскании с ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" в пользу ООО "ППМ-строительство" денежных средств в размере 490 465 640 рублей.

В рамках указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, по условия которого ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" обязуется в срок не позднее 20 сентября 2016 года возвратить ООО "ППМ-строительство" остаток суммы в размере 219 918 357 рублей 26 копеек, полученной от ООО "ППМ-строительство" на основании договора N02/12 от 25 декабря 2013 года.

Указанным мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-186667/15-телефон от 1 июля 2016 года, был установлен график погашения задолженности, по которому погашено всего 3 000 000 рублей.

Задолженность ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" перед ООО "ППМ-строительство" по состоянию на 6 февраля 2017 года не погашена и составляет 216 918 357 рублей.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "ППМ-строительство" надлежащим образом исполнило договор на приобретение оборудования N02/12 и перечислило ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" денежные средства в сумме 549 840 000 рублей, а ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" не выполнило в полном объеме свои обязанности по заключению контрактов на поставку технологического оборудования, а полученные денежные средства не возвратило.

Учитывая, что Самочкин А.Н. обязался перед ООО "ППМ-строительство" отвечать за исполнение ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" всех его обязательств по договору N02/12 от 25 декабря 2013 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 216 918 357 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Отвергая доводы ответчика о том, что в рамках договора поручительства поручитель несет ответственность только в случае не предоставления подтверждения заключенных договоров в срок, согласованный в договоре, суд указал, что из буквального толкования договора поручительства следует, что поручитель солидарно с агентом ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора обязуется возвратить на счет принципала полученную сумму на поставку технологического оборудования.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанное толкование пп."в" п.2.1.1 договора поручительства согласуется с п.2.1.2 того же договора, по условиям которого основаниями ответственности поручителя являются неоплаченные суммы в обусловленный договором срок.

Также суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что Самочкин А.Н. не является поручителем по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г.Москвы от 1 июля 2016 года, как не основанные на процессуальном законе, поскольку определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом, имеющим силу судебного решения.

Что касается доводов о прекращении договора поручительства в силу ч.1, 6 ст.367 ГПК РФ, то суд отметил, что основанием для предъявления иска к поручителю явилось неисполнение ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" условий мирового соглашения, утвержденных определением Арбитражного суда г.Москвы от 1 июля 2016 года, при этом, договор на приобретение технологического оборудования досрочно не расторгался и был заключен на срок до 31 декабря 2016 года, настоящий иск предъявлен в суд 8 февраля 2017 года, то есть в пределах одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ссылки ответчика на прекращение поручительства с 31 октября 2015 года с учетом положений п.2.1.6 договора N02/12 от 25 декабря 2013 года, суд счел необоснованными, поскольку договор генеральной поставки NПО-6/01-2 от 16 октября 2014 года расторгнут определением Арбитражного суда г.Москвы от 1 июля 2016 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права апеллянт усматривает в том, что определение об отказе в прекращении производства по делу судом не было вынесено в виде отдельного документа.

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 22.08.2017 года, судом было рассмотрено заявленное стороной ответчика ходатайство, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и обоснован.

Вынесения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства указан в протоколе судебного заседания, что не помешало заявителю заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства при обжаловании решения суда. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Что касается доводов о подсудности спора арбитражному суду, то судебная коллегия отмечает, что при заключении договора поручительства Самочкин А.Н. действовал от своего имени как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не имеется оснований полагать, что для ответчика сделка была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что поручитель обязался отвечать перед кредитором только в случае непредставления подтверждения заключенных контрактов в согласованный срок, на правильность принятого решения не влияют, поскольку достоверных и достаточных доказательств представления таких документов в материалах дела не имеется, надлежащее исполнение ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" договора на приобретение технологического оборудования не подтверждено.

Вместе с тем по условиям договора основанием ответственности поручителя являются неоплаченные суммы в обусловленный договором срок (п.2.1.2), при этом, договором на приобретение технологического оборудования предусмотрена обязанность агента возвратить денежные средства, полученные для обеспечения исполнения обязательств (п.2.1.6).

Принимая во внимание, что ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" не подтвердило заключение контрактов на поставку технологического оборудования, полученные от принципала денежные средства в неисполненной части подлежали возврату, в связи с чем наступила ответственность поручителя ввиду неисполнения должником основного обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Самочкин А.Н. не является поручителем по мировому соглашению, заключенному между ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" и ООО "ППМ-строительство", поскольку ответственность поручителя наступила в связи с неисполнением должником обязательств по основному договору, а судебный акт, каковым является и определение об утверждении мирового соглашения, лишь установилфакт неисполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что поручительство прекратилось 31.12.2015 года, поскольку в силу п.2.1.6 договора в срок до 31.12.2014 года агент не предоставил принципалу факт подтверждения заключенных контрактов на поставку технологического оборудования, и полученные денежные средства подлежали возврату, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В указанном пункте договора речь идет о возврате всей полученной по договору суммы в размере 549 840 000 рублей.

Однако в течении срока действия договора агентом частично исполнялись обязательства, заключались контракты на поставку оборудования, происходил возврат денежных средств принципалу в связи с изменением цены и номенклатуры товара, в связи с чем о возврате всей суммы оплаты, как это предусмотрено п.2.1.6 договора, ООО "ППМ-строительство" не заявляло.

Спор между агентом и принципалом возник после того, когда в оговоренный срок технологическое оборудование не было поставлено ООО "ППМ-строительство".

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ППМ-строительство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройГранд" и ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" о расторжении договора и взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения которого были установлены обстоятельства исполнения договора, поставки оборудования на определенную сумму, частичного возврата денежных средств, а также определена сумма задолженности, подлежащая возврату агентом принципалу в согласованные сроки, договор поставки расторгнут.

Указанные факты были установлены судебным актом 01.07.2016 года, первый срок выплаты наступил 15.07.2016 года, с требованиями к поручителю ООО "ППМ-строительство" обратилось 08.02.2017 года, то есть в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: