Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Бутиной Н.Л. Казакова А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио и фио солидарно сумму ущерба в размере 406 169 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7261 рубль 61 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кашаева М.Ф, Герасимова С.С, Князева И.А. обратились в суд с иском к Музакко (Бутиной) Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на 3 этаже. Ответчик является собственником квартиры N 23, расположенной над квартирой истцов. В течение длительного времени, периодически из квартиры ответчика в квартиру истцов протекала вода, что причинило ущерб как отделке квартиры N15, так и находящемуся в квартире имуществу. Согласно акту о заливе от 08.09.2016 г, составленного ГБУ ЭВАЖД, причиной залива явилось нарушение герметизации швов между облицовочной плиткой в душевой кабине в квартире N 23. В соответствии с данным актом залив произошел по вине ответчика - собственника квартиры N23. Истцами была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой размер причиненного квартире ущерба составляет 370711 руб.

После получения заключения судебной оценочной экспертизы, истцы уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 502 093,80 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 406 169 рублей, ущерб иному имуществу в квартире (кухонный гарнитур) 87 490 рублей, оплату расходов на оценку ущерба 8 000 рублей, оплату почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику с приглашением явиться на осмотр квартиры оценщиком в сумме 434,80 рублей. Истцы также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220,93 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда от 16 августа 2017г, умершая истец Кашаева М.Ф. была заменена правопреемником Князевой И.А.

Представитель Князевой И.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Герасимова С.С. в суд не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель Бутиной Н.Л. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика, завышен размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД в суде не возражал против удовлетворения требований истцов.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Бутиной Н.Л. Казаков А.Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ ЭВАЖД в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 3-го лица.

В судебную коллегию представители Бутиной Н.Л. Казаков А.Л, Рахманкулов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Князевой И.А. Ендовин С.Ю. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истицы являются собственниками квартиры N15, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 15.12.1992 г.

Согласно акта от 08.09.2016 г, составленному комиссией в составе начальника технической службы, мастером участка, слесарем, утвержденным главным инженером ГБУ ЭВАЖД, в квартире 15 дома 66 по адрес обнаружены следующие дефекты: кухня - длительное время происходят протечки, в результате этого на потолке имеются следы протечки, отслоение окрасочного и штукатурного слоя приблизительной площадью 1,5-2,0 кв.м. На стене имеются отслоения окрасочного слоя и следы грибка пл. 7,3 кв.м. Дверной блок не закрывается. Ванная комната - на потолке из гипсокартона имеется отслоение окрасочного слоя и следы протечки. Перегорела одна лампочка, на соседней имеются высохшие следы протечки. По швам облицовочной плитки имеются, предположительно, следы грибкового поражения. Дверной блок не закрывается. Коридор - на стене, смежной с ванной комнатой, пл. 4,0-4,5 кв.м, по швам отклеиваются обои, под обоями имеются пятна плесени. Вышеперечисленные дефекты в квартире 15 были вызваны тем, что в вышерасположенной квартире 23 нарушена герметизация швов между облицовочной плиткой в душевой кабине. (т.1, л.д.7)

Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес на обращение Кашаевой фио информации диспетчерской службы установлено, что залитие квартиры 15 произошло вследствие нарушения мест герметизации между душевым поддоном и стеной ванной в выше расположенной квартире 23, а также неаккуратным пользованием внутриквартирным инженерным оборудованием жителями квартиры 23. Сотрудниками управляющей организации восстановлена герметизация между душевым поддоном и стеной ванной в квартире 23.

В соответствии с отчетом N16-0928/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по заказу истицы, рыночная стоимость затрат на ремонт для ликвидации ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, по состоянию на 28.09.2016 г. составила 283221 руб. 90 коп.

Определением Дорогомиловского районного суда от 10 мая 2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", повреждения полученные квартирой N15, расположенной по адресу: адрес, могли быть получены в результате нарушения герметизации швов между облицовочной плиткой к душевой кабине в квартире N23. В результате проведенных 26.05.2017 исследований квартир NN 15 и 23, дома 66 по адрес установлено, что имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры N15, расположенной по адресу: Москва, адрес могли быть получены в результате нарушения герметизации швов между облицовочной плиткой к душевой кабине в квартире N23, расположенной по адресу: Москва, адрес, указанной в акте от 08.09.2016. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес после залива, с учетом износа составляет 406 169 руб.

Не соглашаясь с выводами ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", ответчиком представлена Рецензия N 928/2045 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 14.07.2017, согласно выводам которой заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" подготовлено с существенными нарушениями действующего законодательства, не является достоверным. Однако, суд правильно исходил, что рецензия не является заключением, лица, подписавшие рецензию не предупреждались об уголовной ответственности, являются не экспертами, а специалистами.

Допрошенная ранее судом в качестве свидетеля Острикова Н.Н. (л.д. 133-134, т.1), пояснила, что она работает начальником технической службы в ГБУ ЭВАЖД, филиал N6.. В квартире 23 было переоборудование ванной комнаты, был установлен поддон, в результате чего ни к чему не было доступа, в итоге выяснилось, что текут швы душевой кабины, у ответчика снимали ряд плитки, и под плиткой была абсолютно мокрая стена.

Свидетель Сячина Г.Ф, допрошенная ранее судом (т.1 л.д. 134), пояснила, что она работает мастером участка в ГБУ ЭВАЖД, филиал N 6. На вопросы свидетель пояснила, что из квартиры 15 позвонили в диспетчерскую, и свидетель с сотрудниками ходила в квартиру на осмотр. Акт от 08.09. действительно подписывала свидетель, все, что в нем изложено, подтверждает.

Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в результате залива должна быть возложена на ответчика, с ответчика Бутиной Н.Л. пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 406 169 рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании суммы 87 490 рублей (стоимость пострадавшего от залива кухонного гарнитура) сверх суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, суд отказал, поскольку стоимость этого имущества учтена экспертом, что следует из перечня материалов на л.д. 37 т.2

Истицей была направлена телеграмма в адрес ответчика с приглашением на осмотр квартиры для оценки причиненного ущерба. За отправку телеграммы уплачено 434,80 рублей, также истцами были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей.

Суд правильно исходил, что указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 7 261 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Бутиной Н.Л. о технической невозможности масштабного залива по причине течи ввиду отсутствия герметичности шва в душевой кабине, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы в обоснование требований указывают, что заливы носили многократный, систематический характер, на протяжении длительного времени. Указанные доводы истцов подтверждены материалами дела, в том числе актом от 08.09.2016, выпиской из журнала ОДС N 814 филиала N 6 ГБУ ЭВАЖД за период с 01 сентября 2015 года по 08 сентября 2016 года.

Согласно выписке из журнала ОДС N 814 филиала N 6 ГБУ ЭВАЖД 01 сентября 2015 года в 22ч. 40мин. поступил вызов из квартиры N 15 дома 66 по фиоадрес, содержание заявки- течь с потолка на кухне, примечание - в квартире 23 при обследовании 02.09. ничего не обнаружено.

01.09.2015 в 23.20 поступил вызов из квартиры N 23, содержание заявки- обследовать кухню и ванную, заливают квартиру N 15 при работе стиральной машины.

11 мая 2015 года в 7.30 вызов из квартиры N 15, течь с потолка в ванной и на кухне, проявляется водяное пятно; в кв. 23 и 22 не пустили, в кв. 15 течь с потолка в ванной из плафона, на кухне пятно из воды.

27 мая 2016 года в 10.00 вызов из квартиры 15, содержание заявки - протечка с потолка на кухне. Установлено- протечка из квартиры 23 (стоит поддон душа - сыро).

29 мая 2016 в 9.45 вызов из кв. 15, содержание заявки- течь с потолка на кухне. Установлено - в квартире 23 душевая кабина, обнаружить не удалось откуда течет.

25 июля 2016 вызов из квартиры 15, содержание заявки- на потолке сырое пятно, пятно увеличилось. Примечание - пролили ливневку с крыши, будут смотреть 26.07.

27.07.2016 - заявка из квартиры 15 - протечка на кухне, пятно увеличилось.

01 августа 2016 в 10.20 вызов из квартиры 15, содержание заявки - увеличивается сырое пятно на потолке на кухне. Примечание - предположительно течь канализации в квартире N 23, необходимо осматривать.

30 августа вызов из квартиры 15, содержание заявки - осмотреть квартиру на причину протечки. (В квартире 15 вскрыли подвесной потолок, присутствует влага и вода). Стена между коридором и ванной мокрая и пошел грибок. Нужен доступ в квартиру 23. Разбили перекрытие в квартире 15. В квартире 23 мокро в углу на кухне. В 16.35 внесено примечание - она своими силами будет устранять течь. 05 или 06 будет делать. 07.09. в 14.00 внесено примечание - текут швы душевой кабины, будут делать сами.

05.09.2016 вызов из квартиры 15, жалоба - заливают из квартиры 23. Примечание - жилец квартиры 23 должен разбирать душевую кабину. Течь швов в душевой кабине, жильцы будут делать сами.

Из акта от 19.09.2016 следует, что в квартире 23 проведена проверка герметизации швов между плиткой в ванной комнате. В результате проверки швов течи в нижерасположенной квартире 15 не наблюдалось. В квартире 23 собственником промазаны швы самостоятельно.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы на отсутствие деяния и причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими для истца последствиями, также необоснованны. Каких-либо доказательств в подтверждении доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истцов, отсутствии причинно-следственной связи между выявленным в квартире ответчика протеканием воды через незагерметизированный шов душевой кабины и причиненным имуществу истцов ущербом, а также об ином размере ущерба, ответчица не представила, доказательств течи из другого источника материалы дела не содержат и Бутиной Н.Л. также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, также не могут быть приняты коллегией во внимание, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, таких данных не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав", положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчик Бутина Н.Л. не представила допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

В своей жалобе Бутина Н.Л. указывает на несогласие с выводами ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", однако не представлено доказательств, что заключение не соответствует закону, повреждения в помещениях, ремонт которых необходим, возникли не ввиду затопления квартиры истца,

Представленная Бутиной Н.Л. рецензия не является допустимым доказательством, поскольку по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Бутиной Н.Л. с ранее полученным экспертным заключением не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд. Бутина Н.Л. не представила надлежащих и допустимых доказательств размера ущерба, причиненного квартире истца.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что заключение экспертов ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива. Определяя размер причиненного истцам ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутиной Н.Л. Казакова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи