Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянова С.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Растатурова А.П. к Лукьянову С.П. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности - удовлетворить.

Признать за Растатуровым А.П. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, квартира 93.

Обязать Растатурова А.П. выплатить Лукьянову С.П. денежные средства в размере 1 335 825 рублей - стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, квартира 93 путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Растатуровым А.П. в счет обеспечения иска.

Прекратить право собственности Лукьянова С.П. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, квартира 93, в связи с выплатой ему компенсации.

Окончательно признать за Растатуровым А.П. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, квартира 93.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве",

УСТАНОВИЛА:

Растатуров А.П. обратился в суд с иском к Лукьянову С.П. о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, квартира 93 в связи с незначительностью, признании права собственности на 1/8 долю квартиры за истцом, выплате ответчику стоимости доли в праве собственности в размере 1 335 825 руб.

Свои требования Растатуров А.П. мотивировал тем, что является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 37 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность от 30 декабря 1992 г. N 070929-000547, решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. и Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 ноября 2016 г. Ответчик Лукьянов С.П. является собственником 1/8 доли указанной квартиры на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2381/2016 от 22 июня 2016 г. Спорная квартира - двухкомнатная, комнаты изолированные, площадью 14,2 кв.м. и 22,8 кв.м, на долю ответчика приходится 4,63 кв.м. жилой площади, следовательно, комнаты соразмерной доли ответчика в квартире не имеется, порядок пользования определен быть не может.

Растатуров А.П. постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 05 июня 1990 г, несет расходы по его содержанию. Спорная квартира является единственным жильем истца. Ответчик Лукьянов С.П. в квартире не зарегистрирован и не проживает, в ремонте и содержании квартиры не участвует, вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/8 доли квартиры по назначению для собственного проживания, постоянно проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом 3, корпус 1, квартира 444, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной.

08 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе доли, однако соглашение о выкупе между сторонами достигнуто не было.

Согласно отчету об оценки стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет 1335 825 руб, денежные средства внесены на счет УСД по г. Москве.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Лукьянов С.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что не имеет намерения продавать 1/8 долю квартиры, в квартире не жил, хочет, чтобы истец выделил ему в натуре подсобное помещение, чтобы сделать там кабинет, стоимость доли в размере 1335 825 руб. и представленную истцом оценку не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лукьянов С.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель истца Растатурова А.П. по доверенности Мальцев Д.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Лукьянов С.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мальцева Д.Б, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 252, 288 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Растатуров А.П. является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 37 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность от 30 декабря 1992 г. N 070929-000547, решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2011 г. и Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 ноября 2016 г.

Ответчик Лукьянов С.П. является собственником 1/8 доли указанной квартиры на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2381/2016 от 22 июня 2016 г.

Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 14,2 кв.м. и 22,8 кв.м, на долю ответчика приходится 4,63 кв.м. жилой площади, комнаты соразмерной доли ответчика в квартире не имеется, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами истца, что порядок пользования квартирой определен быть не может.

Растатуров А.П. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, квартира 93 с 05 июня 1990 г, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Лукьянов С.П. постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, ул. **, дом 3, корпус 1, квартира 444, в спорной квартире никогда не проживал, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Из материалов дела также следует, что 08 ноября 2016 г. истец направлял в адрес ответчика предложение о выкупе доли за 1 335 828 руб, однако соглашение о выплате компенсации между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Растатуров А.П. как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратился с иском к сособственнику Лукьянову С.П, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик в квартире никогда не проживал, намерений на вселение не имеет, расходы по ремонту и содержанию квартиры не несет. Определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку изолированной комнаты площадью 4,63 кв.м. в квартире не имеется, принадлежащая ответчику доля является незначительной, проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Растатурова А.П, который его родственником не является, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд согласился с доводами истца, что у ответчика нет существенного интереса в пользовании 1/8 долей квартиры, поскольку он имеет в собственности иное жилое помещение в г. Москве, где постоянно проживает.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о намерении пользоваться подсобным помещением площадью 5,1 кв.м. и переоборудовать его под кабинет, поскольку данные доводы не основаны на нормах жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 7/8 доли в праве на имущество Растатурова А.П. возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Лукьянову С.П. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

В соответствии с отчетом об оценке N 03/11/16 от 03 ноября 2016 г, выполненным ООО "Оценка плюс", рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, квартира 93 составляет 1 335 825 руб. Поскольку заключение ООО "Оценка плюс" было выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком в установленном порядке опровергнута не была, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд положил его в основу решения и определилк выплате в пользу Лукьянова С.П. денежные средства в размере 1 335 825 рублей за 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, дом 42, квартира 93. При этом суд учел, что указанная сумма имеется у истца, поскольку 10 мая 2017 г. он внес на счет Управления судебного департамента по Москве в счет обеспечения иска компенсацию стоимости доли ответчика в размере 1335825 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости 1/8 доли спорной квартиры, а также доводы о том, что имеется значительная разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом, и кадастровой стоимостью спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта. Поэтому кадастровая стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, выкупная стоимость доли была определена ответчиком в апелляционной жалобе путем простого математического деления кадастровой стоимости на 8 частей. Однако указанный расчет находится в противоречии с целями оценки, предметом которой является не стоимость всей квартиры, разделенная на 8 частей, рыночная стоимость самой доли, которая является незначительной и не может быть выдела в виде отдельной комнаты. Доказательств несоответствия стоимости, определенной в отчете, представленном истцом, фактической рыночной стоимости доли, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось. Каких-либо заключений, отчетов, справок иных специалистов, опровергавших бы отчет ООО "Оценка Плюс", ответчиком не представлено. Исходя из содержания протокола судебного заседания от 22.08.2017 года, ответчик отказался от проведения экспертизы, права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.56 ГПК РФ были ему разъяснены судом (л.д.130-131).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел настоящее дело и принял решение по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым судебным актом необоснованно прекращено право пользования Лукьянова С.П. на 1/8 доли в связи с выплатой компенсации, в то время как Лукьянов С.П. компенсацию не получил, судебная коллегия отклоняет, поскольку после вступления решения суда в законную силу ответчик имеет право на получение компенсации за счет денежных средств, находящихся на счете Управления судебного департамента по Москве в размере 1335825 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: