Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" об обязании удалить заглушку установленную на водоотведение по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рулей, расходов на оказание юридических услуг 37 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Филевский парк", в котором просит обязать ответчика удалить заглушку, установленную на водоотведение в квартире по адресу: адрес, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги - 37 000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности - 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. 25 апреля 2017 года ГБУ "Жилищник района Филевский парк" была установлена заглушка на водоотведение из указанной квартиры. Согласно уведомлению от 3 мая 2017 года ей было сообщено, что она имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138 040 рублей. Однако она исправно погашает указанную задолженность в размере 50% от суммы заработной платы, а также регулярно оплачивает текущие ежемесячные платежи. Действия ответчика по установке заглушки нарушают её права, поскольку она не может проживать в условиях отсутствия воды, установление заглушки делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности. Об ограничении водоотведения не уведомили в установленном порядке, в связи с чем действия ответчика являются неправомерными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Борисова Е.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Борисова Е.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Борисова Е.С. проживает в жилом помещении по адресу: адрес.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, у Борисовой Е.С. имелся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2016 года в размере 174 835 рублей 83 копейки.

18 марта 2017 года Борисовой Е.С. вручено предупреждение, в котором ей предложено погасить образовавшуюся по состоянию на 13 марта 2017 года задолженность по оплате ЖКУ в сумме 162 370 рублей 80 копеек в срок до 7 апреля 2017 года, либо оплатить половину задолженности и на остаток составить соглашение о рассрочке, а в случае оспаривания долга обратиться в МФЦ района адрес.

Также в предупреждении указано, что в соответствии с п.п.телефон Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", в случае неуплаты задолженности в установленный срок, будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации), указанные меры будут введены до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам, демонтаж заглушек будет произведен в течение 48 часов после оплаты долга и расходов на ограничение водоотведения.

В ответ на претензию Борисовой Е.С, ГБУ "Жилищник района Филевский парк" сообщил, что 25 апреля 2017 года по адресу вышеуказанной квартиры была установлена заглушка на основании п.п Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 года, при этом, по состоянию на 2 мая 2017 года за истцом числится задолженность по ЖКУ в размере 138 040 рублей.

Впоследствии, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" сообщил Борисовой Е.С. о том, что в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ были произведены мероприятия по ограничению водоотведения; в целях взыскания задолженности за ЖКУ, учреждение было вынуждено обратиться к мировому судье, сумма требований составила на 27.10.2016 года - 160 495 рублей 67 копеек; судебный приказ от 10.12.2016 года был направлен в Дорогомиловский ОССП и 13.02.2017 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; учитывая тот факт, что денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства стали поступать на счет ГБУ, и соответственно, размер задолженности начал уменьшаться, учреждением было принято решение о демонтаже средства ограничения водоотведения, и 18.05.2017 года пломбировочно-ограничительное средство было демонтировано; одновременно отмечено, что по состоянию на 06.06.2017 года числится задолженность за ЖКУ в размере 90 822 рубля.

Демонтаж пломбировочно-ограничительного устройства в квартире N114 по адрес оформлен соответствующим актом.

Согласно справке Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по состоянию на 13.07.2017 года задолженность по исполнительному производству N4812/17/77026-ИП частично погашена и составляет 19 277 рублей 75 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений пп."а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение водоотведения было применено управляющей компанией правомерно в связи с наличием у Борисовой Е.С. значительного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд исходил из того, что порядок уведомления был соблюден, предупреждение о возможном ограничении водоотведения было вручено истцу 18 марта 2017 года, ограничение введено с 25 апреля 2017 года.

Также суд отметил, что меры по ограничению водоотведения добровольно сняты управляющей компанией до полного погашения долга 18 мая 2017 года (до предъявления иска).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок извещения (3 суток) об ограничении водоотведения, предусмотренный пп."б" п.119 Правил, судебной коллегией отклоняются, поскольку редакция нормативного правового акта, на которую ссылается заявитель жалобы, является недействующей в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", а в новой редакции Правил предварительный срок извещения не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в судебном порядке не исключает права исполнителя ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, поскольку для применения таких мер достаточно установления факта неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что установление заглушки на канализацию привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, судебной коллегия во внимание не принимаются, поскольку соответствующие меры были применены управляющей компанией правомерно в связи с наличием задолженности, не оспоренной истцом и подтвержденной судебным актом, а по поступлении платежей в счет частичного погашения задолженности предоставление коммунальной услуги было возобновлено с более раннего момента и до предъявления настоящего иска в суд.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: