Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Белхароева Б.М. по доверенности Пташникова И.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Белхароева Б.М. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Белхароева Б.М. к Макарову И.С, Тангиеву М.М, Белхароеву М.М, Олигову А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белхароевым Б.М. подано исковое заявление к Макарову И.С, Тангиеву М.М, Белхароеву М.М, Олигову А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий), на принадлежащее Макарову И.С, нежилое помещение, расположенное по адресу: г... ; на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу:... ; на принадлежащее Тангиеву М.М, ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу:... ; на принадлежащие Белхароеву М.М, ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу:... ; 3/4 долей нежилого помещения расположенного по адресу:... ; на принадлежащее Олигову А.Ю, нежилое помещение, расположенное по адресу:...

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Белхароева Б.М. по доверенности Пташников И.И. по доводам частной жалобы, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Белхароева Б.М., либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер по иску, на стадии принятия иска им не представлено и документально не подтверждено, судья пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по иску.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку наложение ареста на принадлежащее Макарову И.С, нежилое помещение, расположенное по адресу:... ; на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу:... ; на принадлежащее Тангиеву М.М, ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу:... ; на принадлежащие Белхароеву М.М, ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу... ; 3/4 долей нежилого помещения расположенного по адресу:... ; на принадлежащее Олигову А.Ю, нежилое помещение, расположенное по адресу:... сводится к ущемлению прав и интересов иных владельцев помещений, к которым каких-либо требований не заявлено, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судья пришел к обоснованным выводам об отказе в установлении мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белхароева Б.М. по доверенности Пташникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: