Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Лесина П.Б. по доверенности Пятигорца А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по гражданскому делу N *, взыскав с Лесина * * в пользу Абдуллаева * * излишнее исполнение в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N * по иску Лесина П.Б. к Абдулаеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года с Абдулаева И.А. в пользу Лесина П.Б. взыскана сумма долга в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере * руб, проценты по ст. 811 ГК РФ в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года названное судебное решение изменено в части взысканных процентов, отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя: с Абдулаева И.А. в пользу Лесина П.Б. взысканы проценты за пользование займом в размере *, проценты за просрочку возврата займа в размере *, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано. В остальной части принятое 30 марта 2017 года судебное решение оставлено без изменения.

19 июля 2017 года представитель ответчика Абдулаева И.А. адвокат Горбатенко А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 30 марта 2017 года, в котором, с учетом последующих уточнений, просил произвести поворот исполнения судебного решения, взыскав с Лесина П.Б. в пользу Абдулаева И.А. денежную сумму в размере *. Заявленные требования представитель ответчика мотивировал тем, что решение суда от 30 марта 2017 года было исполнено ответчиком в добровольном порядке 18 апреля 2017 года, в связи с его изменением и частичной отменой апелляционным определением от 06 июля 2017 года, ответчик излишне выплатил истцу денежную сумму в размере *, которую просит взыскать с истца в порядке поворота исполнения судебного решения по правилам ст.ст. 443, 445 ГПК РФ. В подтверждение доводов об исполнении судебного решения от 30 марта 2017 года ответчиком в материалы дела была представлена расписка от 18 апреля 2017 года, написанная истцом, подтверждающая получение от ответчика полного исполнения по судебному решению от 30 марта 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Абдулаев И.А. и его представитель по доверенности Горбатенко А.В. требования и доводы поданного заявления поддержали.

Представитель истца Лесина П.Б. по доверенности Пятигорец А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражал, представил на него письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель Лесина П.Б. по доверенности Пятигорец А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 443, 445 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о повороте исполнения судебного решения от 30 марта 2017 года, суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения судебного решения ввиду его добровольного исполнения ответчиком 18 апреля 2017 года и последующим частичным изменением и отменой вышестоящей судебной инстанцией.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика разницу между денежной суммой, взысканной с ответчика в пользу истца по судебному решению от 30 марта 2017 года и полученной истцом от ответчика 18 апреля 2017 года, и денежной суммой, установленной апелляционным определением от 06 июля 2017 года, в размере * коп.

При этом суд проверил и отверг доводы представителя истца о фальсификации представленной ответчиком расписки от 18 апреля 2017 года, признав данные доводы несостоятельными.

Вывод суда о повороте исполнения судебного решения соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено, расчет денежных сумм, взысканных в пользу ответчика в порядке поворота исполнения судебного решения, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что представленная ответчиком от 18 апреля 2017 года расписка сфальсифицирована, судебная коллегия признает надуманными, голословными и не подлежащими, в связи с этим, принятию во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу разного рода экспертиз в целях установления факта фальсификации расписки, отвергается судебной коллегией, поскольку законных оснований для удовлетворения такого рода ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что в действительности денежные средства истцом от ответчика по судебному решению от 30 марта 2017 года не получались, а расписка 18 апреля 2017 года истцом не составлялась, ввиду чего удовлетворение ходатайства о назначении экспертиз повлекло бы за собой необоснованное и неоправданное процессуальное затягивание судебного разбирательства по поданному заявлению о повороте исполнения судебного решения.

Подлинная расписка была представлена для обозрения суду первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик после исполнения судебного решения подал на него апелляционную жалобу, доводы представителя истца о фальсификации расписки не подтверждает, поскольку сам по себе факт добровольного исполнения судебного решения не мог явиться для ответчика препятствием к реализации его права на обжалование судебного решения и такое исполнение возможность обжалования судебного постановления не исключало.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, сами по себе заявленные доводы жалобы на законность постановленного судебного определения не влияют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лесина П.Б. по доверенности Пятигорца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: