Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Главного управления Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, действующей также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в признании случая страховым, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая с фио, произошедшего 27 июня 2014 года, не страховым случаем.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить фио, действующей также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио единовременную страховую выплату в размере сумма

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить фио, и несовершеннолетним детям фио, фио ежемесячные страховые выплаты с 27 июня 2014 года, обязать выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 27 июля 2014 года по ноябрь 2016 года включительно в размере сумма каждому,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в признании несчастного случая на производстве с фио страховым случаем, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты с 27 июня 2014 года, выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам в пользу фио в размере сумма, выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам в пользу фио в сумма, выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам в пользу фио в сумма, выплатить единовременную страховую выплату в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 года её супруг фио при выполнении строительных работ на объекте был смертельно травмирован. После несчастного случая она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей и её несовершеннолетним детям страхового обеспечения в связи с потерей супруга. Однако ответчиком ей было отказано в назначении выплат. Полагала данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2014 года в период работы в ЗАО "СМП-577" погиб фио, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N 774307 (л.д.9), по данному происшествию работодателем 20 августа 2014 года утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве основной причины несчастного случая указано - падение элемента щитовой опалубки, повлекшее смерть пострадавшего. В качестве сопутствующей причины указано - нахождение пострадавшего в состоянии наркотического опьянения (л.д.20-23).

Согласно приобщенным к материалам дела свидетельству о заключении брака серии I-ИР N 630769, свидетельствам о рождении серии I-ИР N765682, I-ИР N835279 усматривается, что погибший приходился мужем и отцом истцов (л.д.8,10,11).

18 ноября 2014 года истцу было отказано в назначении страхового обеспечения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с нахождением фио в состоянии наркотического опьянения, которое могло способствовать созданию условий для наступления смерти застрахованного.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным решения об отказе в признании несчастного случая на производстве страховым случаем, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно исходил из того, что несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, однако по факту гибели фио утвержден акт о несчастном случае на производстве, исходя из содержания которого следует, что его смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, полученной вследствие падения на него элемента щитовой опалубки, согласно медицинскому заключению концентрация наркотических веществ у фио не является токсической, не могла привести к смерти, однако способствовала созданию условий для ее наступления, следовательно, обстоятельства, при наличии которых произошедший несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, отсутствуют, оснований для отказа в признании случая страховым не имеется.

Установив факт несчастного случая на производстве, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты в размере сумма

В данной связи, с учетом требований закона, суд также правомерно взыскал в пользу истцов задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с 27 июня 2014 года по ноябрь 2016 года в размере сумма на каждого иждивенца.

Судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет страховых выплат верным, соответствующим требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с фио не является страховым в связи с тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения, несостоятелен.

Тот факт, что у фио находился в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия применительно к ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не расценивает как случай, не связанный с производством, поскольку между состоянием наркотического опьянения и наступившей смертью фио отсутствует причинно-следственная связь. Так, в пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

В данном случае смерть фио наступила не от опьянения, а от падения щитовой опалубки; доказательств того, что несчастный случай с фио произошел по вине погибшего или его умысла, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несчастный случай, произошедший с фио страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт несчастного случая на производстве, доказательств его возникновения в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от своего обязательства по выплате страхового возмещения также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи