Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе АО "ПМ Эксперт"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Маева Дмитрия Евгеньевича к АО "ПМ Экперт" о взыскании задолженности по причитающимся выплатам, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПМ Эксперт" в пользу Маева Дмитрия Евгеньевича задолженность по причитающимся выплатам в размере 400 000 руб, компенсацию за задержку выплат в общей сумме 42 940 руб.

В удовлетворении иска Маева Дмитрия Евгеньевича в большем объеме отказать.

Взыскать с АО "ПМ Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 409, 53 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Маев Д.Е. обратился в суд с иском к АО "ПМ Экперт", просил взыскать с ответчика задолженность по причитающимся выплатам в размере 672 874 руб, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 06.03.2017 г. в размере 42 940 руб, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что согласно графика выплаты причитающихся истцу ежемесячных платежей составленному на основании соглашения о расторжении трудового договора от 25.07.2014 г. работодатель обязался ежемесячно перечислять ему по 100000 руб, вплоть до полного погашения в период с 01.09.2014 г. по 01.07.2017 г, однако, с января 2017 г. по июнь 2017 г. данных выплат не произведено.

В судебном заседании представитель Маева Д.Е. исковые требования поддержал, АО "ПМ Эксперт" в суд по вызовам своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить АО "ПМ Эксперт".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Маева Д.Е. и его представителя - Мериакри И.С, представителя АО "ПМ Эксперт" - Сульженко И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.07.2007 г. стороны состояли в трудовых отношениях, с 28.04.2011 г. истец занимал у ответчика должность заместителя генерального директора.

25.07.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, условиями которого, в числе прочего, было предусмотрено, что трудовые отношения между сторонами подлежали расторжению по инициативе работника 25.07.2014 г, работодатель единовременно выплачивает работнику причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с установленным графиком платежей с 01.09.2014 г. по 01.06.2017 г. - по 100000 руб, последний платеж - 01.07.2017 г. - 72874 руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. с АО "ПМ Эксперт" в пользу Маева Д.Е. была взыскана задолженность по причитающимся выплатам по декабрь 2016 г, в размере 1 280 000 руб. и компенсация за задержку выплат по 01.12.2016 г. в общей сумме 165 719 руб. 58 коп, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, указанное решение суда не было исполнено.

Начиная с 01.01.2017 г. выплаты, предусмотренные указанным соглашением о расторжении трудового договора не производились, доказательств обратного представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку срок выплат по требованиям с 01.05.2017 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, учитывая, что со стороны последнего доказательств исполнения условий указанного выше соглашения представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки со стороны ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно направлялись ответчику судебные извещения по имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по юридическому адресу (л.д. 19, 52, 55-60), а риск неполучения поступившей корреспонденции, в данном случае, несет адресат.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик считался извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны и доводы со стороны ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в суде первой инстанции об этом заявлено не было, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ; дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что адрес места нахождения ответчика: ***, относящийся к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, указан в качестве юридического адреса общества в соглашении о расторжении трудового договора от 25.07.2014 г, на ненадлежащем исполнении которого основаны исковые требования Маева Д.Е.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнениях к ней, являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе АО "ПМ Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: