Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Приказчикова Александра Анатольевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по иску Приказчикова А*А* к Вовченко М* Ф*, Кузнецовой Е* Ф* об установлении факта длительного не проживания постоянно по месту регистрации,

которым постановлено:

В иске Приказчикова А* А* к Вовченко М* Ф*, Кузнецовой Е* Ф* об установлении факта длительного не проживания постоянно по месту регистрации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Приказчиков А.А. обратился в суд с иском к Вовченко М.Ф, Кузнецовой Е.Ф. об установлении факта длительного не проживания постоянно по месту регистрации, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: * зарегистрированы: он (истец), Вовченко Мария Федоровна и ее дочь Вовченко А.Ф, Кузнецова Е.Ф. и ее сын Шпак Л.А.

Вовченко М.Ф. и Кузнецова Е.Ф. не проживают в указанном жилом помещении с момента достижения каждой из них совершеннолетия, т.е. с 2006 г. и 2008 г. живут в съемных жилых помещениях. По месту регистрации они бывают один-два раза в один-три месяца. Расходы по содержанию жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг истец оплачивает один, при этом субсидию может оформить только на 1/5 часть расходов.

На основании изложенного, истец просил установить факт длительного непроживания постоянно Вовченко М.Ф. (с 2006 года) и Кузнецовой Е.Ф. (с 2008 года) по месту регистрации ? т.е. "место регистрации" Вовченко М.Ф. и Кузнецовой Е.Ф. не является их "постоянным или преимущественным местом жительства" в последние три года включительно (общий срок исковой давности) до момента установления данного факта в судебном порядке, с сохранением за ними права пользования жилым помещением по "месту регистрации" в полном объеме. Установление данного факта необходимо истцу для совершения впоследствии юридических действий имущественного и неимущественного характера.

Истец Приказчиков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что установление данного юридического факта ему необходимо для оформления субсидии, чтобы не было ареста имущества, т.к. у ответчиков имеются долги, а также для оформления наследства после смерти матери.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения Кузнецовой Е.Ф. и Вовченко М.Ф, из которых следует, что ответчики проживали в квартире с момента своей регистрации и до смерти их бабушки Зухер Р.И, которая была собственником квартиры и скончалась 02.12.2014 г. Через три месяца после смерти бабушки истец ? их дядя, выгнал их из квартиры. Ответчики покинули квартиру недобровольно, в настоящее время они не имеют ключи от квартиры, истец чинить им препятствия в пользовании квартирой. Иного жилого помещения они не имеют. Ответчики передавали истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в течение 6 месяцев со дня смерти Зухер Р.И. приняли наследственное имущество: взяли одежду бабушки, украшения, сумки, кошелек, книги. Таким образом, они фактически приняли наследство после смерти Зухер Р.И. Утверждая, что ответчики не проживают в жилом помещении, истец преследует цель отстранить ответчиков от наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Приказчиков А.А, ссылаясь на то, что в решении суда недостоверно отражены пояснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела судом неправомерно было отказано в истребовании доказательств, е обосновано не были допрошены свидетели по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Приказчиков А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчики Кузнецова Е.Ф. и Вовченко М.Ф. и их представитель по доверенности Сакунова Ю.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 264, 265, 267 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежала на праве собственности Зухер Р.И.

02.12.2014 г. Зухер Р.И. умерла.

Зухер Р.И. являлась матерью истца Приказчикова А.А. и бабушкой Вовченко М.Ф, Кузнецовой Е.Ф, Кузнецовой В.Ф, Приказчикова М,В. через свою дочь Кузнецову Н.А, умершую * г.

В спорном жилом помещении, расположенным по адресу: г* зарегистрированы по постоянному месту жительства истец Приказчиков А.А, Вовченко М.Ф. и ее дочь Вовченко А.Ф, Кузнецова Е.Ф, сын Кузнецовой Е.Ф. - Шпак Л.А.

Как указал истец в обоснование иска, Вовченко М.Ф. и Кузнецова Е.Ф. не проживают в указанном жилом помещении с момента достижения каждой из них своего совершеннолетия - то есть с 2006 года и 2008 года. Указанные лица проживают в съемных жилых помещениях. Данный факт, по мнению истца подтверждаются соседями из квартиры N178, расположенной на одной площадке и в одном коридоре с кв. 179. Место фактического проживания Вовченко М.Ф. и Кузнецовой Е.Ф. с детьми истцу не известно. По месту регистрации ответчики бывают одни 1-2 дня в 1-3 месяца.

Расходы по содержанию жилого помещения и все оплаты жилищно-коммунальных услуг производит истец, однако субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг имеет возможность оформить только на 1/5 часть расходов.

В материалы дела представлено объяснение Задыкян Т.В, проживающей по адресу: * от 15.07.2015 г, составленное в присутствии представителя управляющей организации ЖСК "Озерный", из которых следует, что Вовченко М.Ф. и Кузнецова Е.Ф, зарегистрированные по тому же адресу в квартире N179 не проживают в данной квартире несколько последних лет. Бывают по месту регистрации не чаще 1-3 раза в квартал.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков в письменных возражениях указывал, что Вовченко М.Ф. и Кузнецова Е.Ф. проживали в квартире по адресу: * с даты регистрации (с 2003 года и с 2007 года, соответственно) и до смерти бабушки ответчиков Зухер Р.И, которая являлась собственником всей квартиры. Бабушка ответчиков умерла 02.12.2014 г. Через три месяца после смерти бабушки ответчиков дядя ответчиков (истец по настоящему делу) выгнал ответчиков из квартиры. Ответчики покинули квартиру недобровольно, в настоящее время не имеют ключей от квартиры. Истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики вынуждены проживать на съемных квартирах. Иного жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве пользования или на праве собственности не имеется. Ответчики передавали истцу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей наличными в руки, а Кузнецова Е.Ф. передавал денежные средства путем перевода со своего счета на счет истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Приказчикова А.А. об установлении факта длительного не проживания ответчиков постоянно по месту регистрации в порядке искового производства, указав, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, а представленные им письменные объяснения Задыкян Т.В. и справка из ОМВД России по району Новокосино надлежащими доказательствами доводов истца не являются, поскольку, как отметил суд первой инстанции, Задыкян Т.В. в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не допрашивалась, соответственно, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, а представленная справка из ОМВД России по району Новокосино свидетельствует лишь об обращении Приказчикова А.А. с заявлением о том, что Вовченко М.Ф. и Кузнецова Е.В. не проживают в квартире с 2008 года, однако в любом случае не является подтверждением данного факта.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что установление данного факта не влечет для Приказчикова А.А. возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав, в том числе не является основанием для оформления субсидии либо оформления наследства после смерти матери.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время обжалуемое решение суда противоречит ранее принятому судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решению об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Е.Ф. о вселении в квартиру по адресу: *, является необоснованным.

В рамках дела о вселении юридически значимым являлось выяснения обстоятельств фактического проживания в указанной квартире, т.е. кто из наследников использует жилье для постоянного проживания в настоящее время, а также возможности ее использования разными семьями ввиду того, что в помещении имеется только одна жилая комната.

В рамках данного дела истец заявил иск об установлении факта длительного не проживания постоянно по месту регистрации, однако установление требуемого истцом факта не повлечёт для него наступления каких-либо юридических последствий. В судебном заседании истец пояснил, что ранее данное требование было заявлено в рамках особого производства, и после оставления заявления без рассмотрения, истец предъявил его в порядке искового производства, не изменяя содержание самой формулировки просительной части заявления.

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку сам иск в той формулировке, как он предъявлен, не повлечет для сторон никаких последствий.

В тоже время из объяснений сторон следует, что между ними имеется длительный спор по поводу оформления наследства после смерти Зухер Р.И, и свидетельства нотариусом не выданы до настоящего времени, и истец возражает против их выдачи ответчикам. Из объяснений сторон следует, что все наследники приняли наследство фактически, т.е. по месту регистрации по постоянному месту жительства в квартире по адресу: *.

Однако возможность отстранения ответчиков от наследования путём доказывания факта непринятия ими наследства в установленном порядке была истцом использована путём подачи соответствующего иска в порядке искового производства, которое окончено решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г.

Таким образом, обжалуемое решение суда прав истца не нарушает, не ограничивает его в возможности, применяя предусмотренные законом способы, защищать законные интересы.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Приказчикова А* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: