Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Маслова И.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гнатко Р.Ю.а, Баранникова П.В... к Маслову И.Г. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать ничтожными заключенный 01 декабря 2016 г. между Гнатко Р. Ю. и Масловым И. Г. договор купли-продажи маломерного судна, заключенный 01 декабря 2016 года между Гнатко Р.Ю. и Баранниковым П.В. договор возложения обязательств на третье лицо, заключенный 01 декабря 2016 г. между Баранниковым П.В. и Масловым И.Г. договор о намерениях купли-продажи маломерного судна.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Гнатко Р. Ю. катер, бортовой номер судна.., тип и модель Regal Commodore 322, строительный (заводской) номер.., год и место постройки: 1996, год США, тип двигателя стационар VOLVO PENTO, заводской номер двигателя.., взыскав с Гнатко Р. Ю.в пользу Маслова И.Г. 1200 000 руб.

Взыскать с Маслова И. Г. в пользу истца Гнатко Р.Ю. расходы по оплате госпошлине в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

В конце 2016 года у истца Гнатко Р.Ю. возникла необходимость взять заем в размере 1 200 000 рублей на личные нужды. Через знакомых он нашёл лицо, которое согласилось выдать ему требуемую сумму взаймы под залог имущества.

В качестве залога Гнатко Р.Ю. предложил имеющееся у его семьи маломерное судно - катер.

01 декабря 2016 г. между Гнатко Р.Ю. и Масловым И.Г. был заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно условиям которого, Гнатко Р.Ю. продал Маслову И.Г. принадлежащий ему на праве собственности катер, бортовой номер судна.., место постоянного базирования г. Москва и Московская область, тип и модель Regal Commodore 322, строительный (заводской) номер.., год и место постройки: 1996, год США, длина 9,8 м, ширина 3,4 м, высота борта 0,98 м, минимальная высота надводного борта 0,68 м, вместимость 3,2 тонн, пассажировместимость 8 чел, грузоподъемность 980 кг, в период навигации удаление от берега 6000 м, высота волны 1,2 м, тип двигателя стационар VOLVO PENTO, мощность двигателя 644, заводской номер двигателя...

01 декабря 2016 года между Гнатко Р.Ю. и Баранниковым П.В. был заключен договор возложения обязательств на третье лицо, по которому Баранников П.В. принимал на себя обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ по выплате Маслову И.Г. суммы займа и ежемесячных вознаграждений в размере 70 000 рублей на весь срок пользования займа, после чего получал право на предмет залога - маломерное судно-катер.

01 декабря 2016 г. между Баранниковым П.В. и Масловым И.Г. заключен договор о намерениях купли-продажи маломерного судна, предметом которого являлся указанный катер, в соответствии с условиями которого, стоимость катера определена в сумме 1 200 000 рублей.

Все сделки со спорным движимым имуществом Гнатко Р.Ю. и Баранников П.В. считают притворными, поскольку они совершались с целью прикрыть фактически заключенный договор займа, поскольку, фактически заключенные между Гнатко Р.Ю. и Масловым И.Г. договор купли-продажи маломерного судна от 01.12.2016 года, а также заключенный между Масловым И.Г. и Баранниковым П.В. договор о намерении купли-продажи маломерного судна от 01.12.2016 года прикрывали собою договор залога катера в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа, о чем свидетельствует и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договорам купли-продажи.

На основании изложенного выше, истцы просили: признать договор купли продажи маломерного судна от 01.12.2016 года, заключенный между Гнатко Р.Ю. и Масловым И.Г, недействительной (ничтожной) притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки, признать договор о намерениях купли продажи маломерного судна от 01.12.2016 года, заключенный между Масловым И.Г. и Баранниковым П.В, недействительной (ничтожной) притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Взыскать с Маслова И.В. в пользу истца Гнатко Р.Ю. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Представитель истцов в суд явился требования поддержал.

Ответчик не явился, извещался по известному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маслов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Баранникова П.В. и Гнатко Р.Ю. по доверенностям Шкицкий А.В. в заседание явился, в удовлетворении жалобы

Представитель Маслова И.Г. по доверенности Лапшин А.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Баранникова П.В. и Гнатко Р.Ю. по доверенностям Шкицкого А.В, представителя Маслова И.Г. по доверенности Лапшина А.В, изучив доводы жалобы, коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку п ритворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 г. между Гнатко Р.Ю. и Масловым И.Г. был заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно условиям которого, Гнатко Р.Ю. продал Маслову И.Г. принадлежащий ему на праве собственности катер, бортовой номер судна.., место постоянного базирования г. Москва и Московская область, тип и модель Regal Commodore 322, строительный (заводской) номер.., год и место постройки: 1996, год США, длина 9,8 м, ширина 3,4 м, высота борта 0,98 м, минимальная высота надводного борта 0,68 м, вместимость 3,2 тонн, пассажировместимость 8 чел, грузоподъемность 980 кг, в период навигации удаление от берега 6000 м, высота волны 1,2 м, тип двигателя стационар VOLVO PENTO, мощность двигателя 644, заводской номер двигателя...

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость катера определена сторонами договора в размере 1200 000 руб. Указанная денежная сумма получена Гнатко Р.Ю. от покупателя Маслова И.Г. полностью в день подписания договора, что подтверждается актом приёма-передачи маломерного судна.

01 декабря 2016 года между Гнатко Р.Ю. и Баранниковым П.В. был заключен договор возложения обязательств на третье лицо, по которому Баранников П.В. принимал на себя обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ по выплате Маслову И.Г. суммы займа и ежемесячных вознаграждений в размере 70 000 рублей на весь срок пользования займа, после чего получал право на предмет залога - маломерное судно-катер.

01 декабря 2016 г. между Баранниковым П.В. и Масловым И.Г. заключен договор о намерениях купли-продажи маломерного судна, предметом которого являлся указанный катер, в соответствии с условиями которого, стоимость катера определена в сумме 1 200 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. договора в обеспечение исполнения обязательств Баранниковым П.В. по настоящему договору выплачивается сумма в размере 70 000 рублей Маслову И.Г. ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, начиная со дня обретения Масловым И.Г. права собственности без обременения на указанный катер, то есть со дня полного расчета Гнатко Р.Ю. с Масловым И.Г. В случае просрочки Баранниковым П.В. обеспечительного платежа более 10 рабочих дней договор подлежал расторжению.

В начале января 2017 года Баранников П.В. во исполнение условий договора о намерении купли-продажи маломерного судна произвел первый обеспечительный платеж в размере 70 000 руб, второй обеспечительный платеж Баранников П.В. должен был произвести в начале февраля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходил из того, что заключенные между Гнатко Р.Ю. и Масловым И.Г. договор купли-продажи маломерного судна от 01.12.2016 года, а также заключенный между Масловым И.Г. и Баранниковым П.В. договор о намерении купли-продажи маломерного судна от 01.12.2016 года прикрывали собою договор залога катера в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа, что подтверждается последующ им поведение м сторон, в том числе, заключение 01 декабря 2016 г. между Баранниковым П.В. и Масловым И.Г. заключен договор о намерениях купли-продажи маломерного судна, предметом которого являлся указанный катер, в соответствии с условиями которого, стоимость катера определена в сумме 1 200 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку само по себе заключение договора о намерениях по выкупу катера не может свидетельствовать о притворности сделки по купле-продаже катера Масловым И.Г, с учетом того обстоятельства, что законом заключение таких сделок не запрещено. Маслов И.Г. став собственником спорного катера мог им законно распорядиться в том числе и путем перепродажи Баранникову П.В. При этом каких-либо письменных доказательств чинения истцам со стороны Маслова И.Г. препятствий по исполнению договора о намерениях от 01.12.206г. представлено не было, также как не было предъявлено суду подтверждений исполнения договора о намерениях после января 2017г. со стороны Баранникова П.В.

Напротив, как следует из представленных ответчиком в дело материалов, 06.12.2016г. Маслов И.Г. зарегистрировал право собственности на спорный катер, получив судовой билет маломерного судна...

Более того, 01.12.2006г. между ООО "Аэромарином" и Масловым И.Г. был заключен договор N 64/16 по сезонному хранению и обслуживанию спорного катера на территории яхт-клуба "Нептун".

Помимо того, ответчиком представлены копии квитанции ООО "Аэромарин" к приходному кассовому ордеру от 11.06.2017г, от 07.10.2017г, 13.09.2017г, от 02.08.2017г, от 17.07.2017г, от 08.06.2017г, от 12.05.2017г, от 04.04.2017г, от 13.03.2017г, от 13.02.2017г, от 23.12.2016г, выписанные на его имя на различные суммы, за техническое обслуживание катера и за его стоянку на пристани.

Исходя из представленных документов коллегия полагает установленным, что Маслов И.Г, приобретя по договору купли-продажи спорный катер, предпринял необходимые меры по регистрации права собственности на него, а также на его обслуживание и содержание, доказательства чего представлено за период с момента приобретения до октября 2017г.

Таким образом, коллегия приходит к выводам о несостоятельности иска о притворности оспариваемых сделок с учетом того обстоятельства, что доказательств исполнения сделок о намерениях по выкупу катера после января 2017г. истцами представлено не было, тогда как ответчиком напротив представлены доказательства использования и содержания приобретенного катера на момент рассмотрения дела.

Иными словами ответчик представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им действий, направленных на исполнение договора купли продажи катера, а значит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, как и договора о намерениях не имеется.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела, с отказом в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. отменить.

В иске Гнатко Р.Ю, Баранникова П.В. к Маслову И.Г. о признании ничтожными заключенного 01 декабря 2016 г. между Гнатко Р.Ю. и Масловым И. Г. договора купли-продажи маломерного судна, а также заключенного 01 декабря 2016 г. между Баранниковым П.В. и Масловым И.Г. договора о намерениях купли-продажи маломерного судна и применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий

Судьи