Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. материал по частной жалобе Даньшина С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Даньшина С.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Даньшин С.В. обратился в суд с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта отсутствия федерального закона о создании Донского городского суда в городе Донской Тульской области России.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Даньшин С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Даньшиным С.В. требования об установлении факта отсутствия федерального закона о создании Донского городского суда в городе Донской Тульской области России не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Факт, о котором заявлено Даньшиным С.В, не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства применительно к Главе 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: