Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Ковеля Л.Н. по доверенности Бачурина Э.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ковеля Л.Н. - Бачурина Э.А. о передаче гражданского дела N 2-5347/2017 по иску ПАО "Восточный Экспресс банк" к К.Л.Н, Б.С.Г, З.В.В, Н.А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Восточный Экспресс банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ковелю Л.Н, Блинову С.Г, Зубареву В.В, Неустроеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 30.05.2011г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Сибсервис" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ООО "Сибсервис" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. с взиманием 11,5 % годовых со сроком погашения 29.05.2021г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключены договоры поручительства: N... от 30.05.2011г. - с Ковелем Л.Н, N... от 30.05.2011г. - с Блиновым С.Г, N... от 30.05.2011г. - с Зубаревым В.В, N... от 29.04.2016г. - с Неустроевым А.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ковеля Л.Н, Блинова С.Г, Зубарева В.В, Неустроева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 101 073 869 руб. 73 коп.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Ковеля Л.Н. по доверенности Бачуриным Э.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ковеля Л.Н.

Представитель истца ПАО "Восточный Экспресс банк" по доверенности Деткова А.В. возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что сторонами согласована договорная подсудность в Тверском районном суде г. Москвы.

Ответчики Ковель Л.Н, Блинов С.Г, Зубарев В.В, Неустроев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ковеля Л.Н. по доверенности Бачурин Э.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего код екса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ковеля Л.Н. по доверенности Бачурина Э.А. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ковеля Л.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Тверского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о подсудности рассматриваемого спора Тверскому районному суду г.Москвы.

Согласно п. 8.4 кредитного договора, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Сибсервис", неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в Тверском районном суде г. Москвы - в случае, если заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Местом нахождения Банка является:.., что относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Согласно п. 10.1 договоров поручительства неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - в случае, если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Суд верно указал, что у словие в договоре о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы, в случае, если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Из представленных договоров поручительства следует, что между кредитором и поручителями была согласована подсудность споров по искам банка в Тверском районном суде города Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ковеля Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, включение в договор поручительства условия о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы, в случае, если поручителем является физическое лицо, не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что, исходя из текста кредитного договора и договоров поручительства, соглашение о договорной подсудности достигнуто только между кредитором и заемщиком, но никак не с поручителями, являющими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, настоящее гражданское дело принято к производству Тверского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Толкуя условия договоров поручительства применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что между сторонами договоров поручительства достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы, поручители в данном случае являются физическими лицами.

Поскольку исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, сторонами договоров поручительства согласовано рассмотрение споров в Тверском районном суде г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика Ковеля Л.Н. не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: