Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя С.Е.К. доверенности К. П.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца В.А.Л. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5630/17 по иску К.Л.П. к С.Е.К. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Принять меры к обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5630/17 по иску К.Л.П. к С.Е.К. о признании завещания недействительным в виде наложения ареста на:

- земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер -... ;

- земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер -... ;

- земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер -... ;

- гостевой дом, расположенный по адресу:

.., кадастровый номер

.., условный номер... ;

- жилой дом по адресу:

.., кадастровый номер..,

учетный номер... ;

- квартиру по адресу:..,

кадастровый номер.., условный номер...

68;

- гараж-бокс N 6, по адресу:.., кадастровый номер.., условный номер... ;

- автомобиль, ТС - ДЖИП WRANGLER, г.р.н. 0941ВХ97;

- автомобиль, ТС - ТАЙОТА РАВ 4, г.р.н. В908ОУ197;

- автомобиль, ТС - ВАЗ 21150, г.р.н. 01910У99;

- земельный участок и часть дома (жилая площадь), расположенные по адресу: Испания, провинция GIRONA, муниципалитет LL О RET DE МА R, адрес: CL CALA D " EN SIMON 28 LL О RET DE МА R 17317 GIRONA, право собственности: DE PROPIEDAD, кадастровая ссылка (номер)...

Определение суда подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашник Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Соколовой Е.К. о признании недействительным завещания, составленного в июле 2016 года сыном истца Соколовым Дмитрием Георгиевичем, умершим 17 февраля 2017 года, в пользу ответчика Соколовой Е.К, указывая в обоснование исковых требований, что при составлении завещания Соколов Д.Г. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и ими руководить.

Представителем истца Калашник Л.П. по доверенности Воробьевым АЛ. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик Соколова Е.К. и ее представитель по доверенности Карпов П.Н. против удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Соколовой Е.К. доверенности Карпов П.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм действующего законодательства, с учетом представленных стороной истца доказательств, пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, входящее в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Соколова Д.Г, умершего 17 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, на которое судом наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов Соколова Д.Г. и Соколовой Е.К, и наложение ареста на имущество может затруднить и ограничить право пользования ответчика указанным имуществом, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения мер по обеспечению исковых требований о признания завещания недействительным, опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а меры по обеспечению иска приняты судом в отношении спорного наследственного имущества.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: