Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

которым постановлено: признать за Моисеевой В* Н*, Устенко А* В*, Устенко А* А*, * года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: *, за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Моисеевой В* Н*, Устенко А* В*, Устенко А* А* на указанный объект недвижимости в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева В.Н. и третье лицо с самостоятельными требованиями Устенко А.В, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Устенко А.А, 2010 года рождения обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда.

В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: *. Данная квартира была передана Моисеевой В.Н. по ордеру 2089 серия АБ от 30.11.1978 г. как служебное жилое помещение. В указанную квартиру впоследствии были вселены сын истца - Устенко А.В. и его несовершеннолетняя дочь Устенко А.А. Истец Моисеева В.Н. обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации, однако ей было отказано, поскольку она и ее сын Устенко А.В. имеют в собственности по 1/3 доли жилого дома по адресу: *. суммарная площадь жилых помещений находящихся у членов семьи превышает норму предоставления площади 18 кв.м. на 1 человека. Истец и третье лицо не согласны с отказом ответчика и просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке приватизации.

Истец Моисеева В.Н. и третье лицо лицо Устенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Юдин И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку с учетом прав собственности у заявителей будет жилая площадь больше нормы представления и кроме того, истец не проработала в учреждениях финансируемых г. Москвой 10 лет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдин И.М, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорная жилая площадь исключена из числа служебных путем принятия решения органа государственной власти об изменении целевого назначения спорной площади с заключением с истцами договора социального найма жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Моисеева В.Н, а также третье лицо Устенко А.В, действующий за себя и за несовершеннолетнюю дочь Устенко А.А, 2010 года рождения, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Моисеева В.Н, ее сын Устенко А.В, и ее несовершеннолетняя внучка Устенко А.А. постоянно зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире площадью 32,8 кв.м. по адресу: *.

Указанная квартира была передана Моисеевой В.Н. на основании ордера N2089 серия АБ от 30.11.1978 г. по решению исполкома Перовского райсовета как служебное жилое помещение.

Устенко А.В. зарегистрирован в указанной квартире с 25.04.1996 г, Устенко А.А, * года рождения, зарегистрирована в квартире с 13.01.2011 г.

Истец Моисеева В.Н. обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации названной квартиры.

Как следует из ответа Департамента городского имущества г. Москвы на обращение истца от 08.06.2016 г, истцу было отказано в приватизации, занимаемой ею квартиры, по тем основаниям, что норма предоставления (18 кв.м. на человека) в случае приватизации, с учетом долей истца и ее сына в частном доме в Красногорском районе Московской области будет превышена, в соответствии со ст. 20, 35 закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 г.

Согласно выписки из ЕГРП, Устенко А.А. не имеет на территории РФ недвижимого имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРН Моисеева В.Н. и Устенко А.В. на основании договора реального раздела от 09.08.2011 г. являются собственниками по 1/3 доли жилого дома площадью 82 кв.м. по адресу: *.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований согласиться с выводами Департамента городского имущества г. Москвы, изложенных в ответе истцу в рамках ее обращения с заявлением по вопросу приватизации. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска и признал за Моисеевой В.Н, Устенко А.В, Устенко А.А, * года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: *, за каждым.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 17.04.2013 г. N5 АПГ 13-8, п.1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений находящихся в собственности г. Москвы ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N711-ПП, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения данного определения.

Из названного судебного акта следует, что пункт 1.1 Положения противоречит с.1 ст. 13 ЖК РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление договора социального найма на жилое помещение с гражданами проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого положения ибо объектом жилищных прав в этом случае является жилое помещение, пусть и находящееся в собственности г. Москвы, но ранее предоставлялось гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие ЖК РФ.

Моисеева В.Н. проживавшая в спорной квартире на момент ее передачи из федеральной собственности в собственность г. Москвы отработала в государственных учреждениях более 10 лет: в ЖЭК 24 Перовского РЖУ Москвы с 25.07.1978 г. по 15.08.1979 г, в Московской конторе главного управления материально-технического снабжения-структурное подразделение Министерства Оборонной Промышленности ССС с 20.08.1979 по 08.10.1981 г, в Центрально Рекламно-коммерческой организации Рассвет - структурное подразделение Министерства Оборонной Промышленности СССР с 12.10.1981 г. по 30.01.1987 г, ВНИИ "Оргтехника" структурное подразделение Министерства Приборостроения СССР с 02.02.1987 г. по 20.10.1989 г.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ранее истец Устенко А.В. и Устенко А.А. не реализовывали свое право на приватизацию, спорная квартира утратила статус служебного.

Довод ответчика о превышении жилой площади выделяемой истцу, суд первой инстанции отклонил, сославшись на вышеуказанное определение Верховного суда Российской Федерации.

Иных оснований к отказу в заключении договора приватизации Департаментом городского имущества г. Москвы в ответе на обращение истцов приведено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: