Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мещерякова А.В,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, в редакции того же суда от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Мещерякову А.В. о признании договора страхования недействительным в части - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 25 апреля 2017 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Мещеряковым А.В. договор страхования транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак... в части страховой суммы в размере 3 700 000 руб, признать страховую сумму по договору равной 2 170 000 руб.

Взыскать с Мещерякова А.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Мещерякову А.В. о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества, ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак.., N.., по рискам "Повреждение", "Хищение", страховая сумма составила 3 700 000 руб, страховая премия составила 263 460 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, при заключении договора оценка или экспертиза транспортного средства ответчика на предмет действительной стоимости не производилась, страховая сумма была указана на основании представленного договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года заключенного между ООО "Адванс-Авто" и Мещеряковым А.В, однако согласно письма ООО "Адванс-Авто" стоимость автомашины БМВ, государственный регистрационный знак.., по договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года составляет 2 170 000 руб, учитывая, что ответчик умышлено завысил действительную стоимость вышеуказанной автомашины на сумму 1 530 000 руб, истец просил суд признать недействительным заключенный договор страхования в части страховой суммы превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, признать страховую сумму по договору равной 2 170 000 руб.

Представитель истца Кочкаринова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лумпов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Григорьев Д.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мещеряков А.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что при заключении договора страхования автомобиля, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля из которого страховой компанией и была определена страховая стоимость автомобиля; суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик ввел истца в заблуждение при определении страховой стоимости автомобиля.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рожков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Мещеряков А.В. и его представитель по доверенности Лумпов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Адванс-Авто" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рожкова А.В, ответчика Мещерякова А.В. и его представителя по доверенности Лумпова Д.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года между ООО "Адванс-Авто" и Мещеряковым А.В. заключен договор купли-продажи автомашины БМВ, государственный регистрационный знак...

25 апреля 2017 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Мещеряковым А.В. был заключен договор N... добровольного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак В 232 ОН 750, по рискам "Повреждение", "Хищение", страховая премия составила 263 460 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, из письма ООО "Адванс-Авто" усматривается, что стоимость автомашины БМВ, государственный регистрационный знак.., по договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года составляет 2 170 000 руб.

При заключении договора страхования оценка или экспертиза транспортного средства ответчика на предмет действительной стоимости не производилась, страховая сумма была указана на основании представленного договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Адванс-Авто" и Мещеряковым А.В.

Из представленной истцом в материалы гражданского дела копии договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года усматривается, что в нем указана стоимость автомашины как 3 700 000 руб, при этом в договоре страхования N... от 25 апреля 2017 года указана идентичная страховая сумма - 3 700 000 руб.

Однако, согласно представленного в судебном заседании третьим лицом ООО "Адванс-Авто" договора купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Адванс-Авто" и Мещеряковым А.В, стоимость автомашины БМВ, государственный регистрационный знак.., составляет - 2 170 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истец при заключении договора страхования от 25 апреля 2017 года введен в заблуждение относительно действительной страховой стоимости имущества, поскольку руководствовался рыночной стоимостью имущества, указанной в предоставленной копии договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о признании заключенного 25 апреля 2017 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Мещеряковым А.В. договора страхования транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак.., недействительным в части страховой суммы в размере 3 700 000 руб, признав страховую сумму по договору равной 2 170 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования автомобиля, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля из которого страховой компанией и была определена страховая стоимость автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" оценку или экспертизу транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак.., не проводило, а страховая сумма в договоре была указана исходя из рыночной стоимости автомашины, содержащейся в договоре купли-продажи от 05 апреля 2017 года, доказательств в опровержение данных обстоятельств ни суду первой инстанции ни судебной коллеги, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик ввел истца в заблуждение при определении страховой стоимости автомобиля, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из представленных доказательств, при заключении договора страхования оценка или экспертиза транспортного средства ответчика на предмет действительной стоимости не производилась, страховая сумма была указана на основании представленного копии договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Адванс-Авто" и Мещеряковым А.В. согласно которого стоимость автомашины указана как 3 700 000 руб.

Однако, согласно представленного третьим лицом ООО "Адванс-Авто" договора купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Адванс-Авто" и Мещеряковым А.В, стоимость автомашины БМВ, государственный регистрационный знак.., составляет - 2 170 000 руб.

Таким образом, суд первой инстацнии верно пришел к выводам о том, что истец ввел страховщика в заблуждение, представил копию договора купли-продажи автомашины от 05 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Адванс-Авто" и Мещеряковым А.В. согласно которого стоимость автомашины указана как 3 700 000 руб, а не действительную стоимость автомобиля в размере 2 170 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, в редакции того же суда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: