Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителяответчика ЗалевскогоН.С.по доверенности Уварова А.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Залевскому Н.С. о выселении - удовлетворить.

Выселить Залевского Н.С. из квартиры N 153, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д.46",

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Залевскому Н.С. о его выселении из квартиры N 153, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 46, ссылаясь на то, что названная квартира находится в собственности города Москвы и ответчику в пользование никогда не предоставлялась, однако последний будучи зарегистрированным по иному месту жительства без каких - либо на то оснований фактически вселился в указанную квартиру, доступа в которую у истца нет.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гайворонская О.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что квартира N 153, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, в которой ответчик фактически проживает, никому после смерти прежнего нанимателя в 1995 году в пользование не предоставлялось, ответчик к ней никакого отношения никогда не имел и не имеет.

Ответчик Залевский Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зеленский Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 153, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 46, является собственностью города Москвы и находится в статусе свободной; зарегистрированным в ней никто не значится с 1995 года, когда прежний собственник названной квартиры - Матвеева Е.И, 1910 года рождения, была выписана из нее в связи со смертью.

Залевский Н.С. по адресу спорной квартиры не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик фактически вселился в названную квартиру и добровольно освобождать ее отказывается, игнорируя требования истца об ее освобождении.

Ответчик Залевский Н.С. с 24.03.1995 по настоящее время значится зарегистрированным по постоянному месту жительства в муниципальной квартире N 156, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.7, которую занимает в качестве ее нанимателя на основании заключенного с ДГИ г. Москвы (до переименования ДЖП и ЖФ г. Москвы) договора социального найма N 5207-01-2008-1156885.

Вместе с тем, из акта осмотра жилого помещения N 46/17 от 24.01.2017, составленного должностным лицом Управления городским имуществом в СВАО - главным специалистом Островской Н.И, в присутствии участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта по району Бибирево - Яшина С.В. и мастера участка N 4 по благоустройству ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" - Сафоновой Н.И, следует, что на момент осмотра квартиры N 156, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.46, дверь в квартиру не открывали. Со слов соседей квартиры NN 142, 152 и 154 в квартире N 153 длительное время проживает сотрудник полиции по имени Николай. На двери и в почтовым ящике оставлены уведомления об освобождении жилого помещения в срок до 10.02.2017.

27.01.2017 истцом в адрес ВРИО начальника Управления внутренних дел по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, полковнику полиции Ш.М. Сибанову, направлено сообщение о выявленном факте проживания Залевского Н.С. по адресу указанной квартиры и просьба провести проверку по указанному факту.

Однако вопреки названным обращениям, актом осмотра жилого помещения N 179/17 от 15.02.2017, составленного должностным лицом Управления городским имуществом в СВАО - главным специалистом Островской Н.И, в присутствии инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" - Александровой М.П, снова было зафиксировано, что дверь при осмотре никто не открыл. Со слов соседей в квартире проживает Залевский Николай Станиславович, 18.09.1962 года рождения. Последний с семьей зарегистрирован на основании договора социального найма от 14.04.2011 N 5207-01-2008-11568856 в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.7, кв.156.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Залевский Н.С, будучи зарегистрированным по постоянному месту жительства в муниципальной квартире N 156, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.7 и являясь ее нанимателем на условиях социального найма, фактически проживает в спорной квартире N 153, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.46, собственником которой является г. Москва, против чего истец как собственник этой квартиры возражает в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с ответчиком на предмет пользования этой квартирой, а также в связи с тем, что последним нарушены законные права и интересы истца, тогда как в силу вышеуказанных нормативных актов пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия собственника жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к надлежащему извещению ответчика.

Так, на листах дела 18, 23, 24, 49 имеются адресованные Залевскому Н.С. почтовые отправления с извещениями о судебных заседаниях, в том числе назначенном на 22.05.2017, направленные судом по адресу регистрации Зеленского Н.С, а также по адресу фактического проживания, указанному Зеленским Н.С. в заявлении об отложении рассмотрения дела.Согласно отметкам операторов почтовой связи, указанные извещения доставлены, но не вручены по причине отсутствия адресата дома, в связи с чем по истечении срока хранения возвращены в Бутырский районный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик Зеленский Н.С. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 8 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчик в силу не извещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 28.12.2010 и 27.03.2012 по данному спору были приняты решения о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку решение от 27.03.2012 года о выселении Залевского Н.С. вступило в законную силу, однако не было исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 ФЗ от 02 июля 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, и прерывается в силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ предъявлением его к исполнению.

Поскольку исполнительный лист по вступившему в законную силу решению не был предъявлен к исполнению, срок для его предъявления к исполнению истек, между тем спорные правоотношения носят длящийся характер, ответчик Зеленский Н.С, зная о состоявшемся решении в добровольном порядке не освободил занимаемое жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования ДГИ г. Москвы являются обоснованными, а принятое по делу решение отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗалевскогоН.С.по доверенности Уварова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: