Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Привалова Андрея Андреевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Привалова Андрея Андреевича к АО "Россельхозбанк" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просил признать незаконным соглашение от 16.03.2017г. о расторжении трудового договора N*** от 09.12.2016г, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 70000 рублей, ссылалась на то, что работал у ответчика с 09.12.2016г. по 17.04.2017г. в должности заместителя начальника управления - главный инженер. Приказом N*** от 21.03.2017г. истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон 17.04.2017г. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку он не имел намерения прекращать трудовые отношения, под давлением работодателя истец был вынужден подписать соглашение об условиях расторжения трудового договора 16.03.2017г, в том числе, в связи с получением 15.03.2016г. уведомления о неудовлетворительных результатах испытания, расторжение трудового договора по соглашению сторон противоречит действующему законодательству.

Истец в суд не явился, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Привалов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Привалова А.А. по доверенности Ворошилова М.А, возражения представителей ответчика Леталина В.И. и Калгина А.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что истец Привалов А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июля 2017 года, не был извещен надлежащим образом, направленное письмо с извещением о дате, месте и времени судебного заседания на имя Привалова А.А, не содержит информацию о вручении указанного письма истцу.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ т рудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, в период с 09 декабря 2016г. по 17 апреля 2017г. Привалов А.А. являлся работником АО "Россельхозбанк", занимал должность заместителя начальника управления - главный инженер Управление эксплуатации объектов недвижимости Административно-хозяйственный департамент, с истцом заключен трудовой договор N*** от 09.12.16г, по п.6.2 предусмотрен испытательный срок с 09.12.2016г. по 09.03.2017г.

15 марта 2017г. Привалов А.А. был уведомлен о неудовлетворительном результате испытания ввиду неисполнения им своих должностных обязанностей.

16 марта 2017 года между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет 17 апреля 2017г, установлены даты выплат истцу денежных средств, выдачи трудовой книжки при увольнении.

Поскольку факт собственноручного подписания истцом данного соглашения им не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора 17.04.2017г, АО "Россельхозбанк" обоснованно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истца.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принудил истца заключить соглашение об увольнении суду представлено не было и материалы дела не содержат, а подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, получение причитающихся при увольнении денежных средств, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения.

Приказом N*** от 21 марта 2017г. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 17.04.2017г, с приказом об увольнении ознакомлен и трудовую книжку в день увольнения получил.

Доводы представителя истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении подписаны Заместителем Председателя Правления Марковым П.Д. без полномочий, опровергается Приказом N-*** от 25.04.2011г. "О предоставлении права подписи организационно - распорядительных документов АО "Россельхозбанк", Положением о порядке приема на работу, перевода и увольнения работников от 11.04.2012г, утвержденного приказом N***, предусматривающих право подписи организационно - распорядительных документов Банка, в том числе подписание приказов о приеме и увольнении работников выше названным уполномоченным лицом.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий, представлено не было.

Отказывая в признании незаконным уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 15.03.2017г, судебная коллегия исходит из того, что данное уведомление в отношении увольнения истца не было реализовано, и не имеет правового значения по оспариваемому истцом приказу об увольнении, а также не подтверждает доводы жалобы о вынужденном характере подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора.

Поскольку увольнение истца признано обоснованным, а также учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и расходов по делу не имеется.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке, а именно, вынесение решения в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Привалову А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Привалова Андрея Андреевича к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным уведомления, соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи