Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Жуковой Ю.А. и ООО "Транспортное проектирование" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Ю.А. к ООО "Транспортное проектирование" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортное проектирование" в пользу Жуковой Юлии Александровны заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 216 886 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 241 886 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Транспортное проектирование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 818 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортное проектирование" с учетом уточненных требований, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в организации ответчика в должности начальника отдела комплектации с 01.12.2014г. по 23.06.2016г. С 25.01.2016г. работодатель перестал выплачивать зарплату, 29.02.2016г. истец направила в адрес работодателя уведомление о приостановке работы, 30.06.2016г. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, 01 и 07 сентября направляла работодателю заявление и телеграмму с требованием возврата трудовой книжки, 21.09.2016г. по почте получила приказ N*** от 23.06.2016г. о прекращении трудового договора по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, об увольнении за прогул с 25.02.16г. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, с 29 февраля 2016г. ею приостановлена работа, с приказом об увольнении ознакомлена в суде, трудовая книжка выдана при увольнении с задержкой, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Жукова Н.Ю. и ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Жуковой Ю.А. по ордеру Михайлина Н.Ю, представителя ответчика по доверенности Годуновой А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2014г. между сторонами был заключен трудовой договор N***, по условиям которого Жукова Ю.А. принята к ответчику на работу на должность ведущего инженера в отдел комплексного проектирования. Дополнительным соглашением N*** от 01.03.2015г. истец была назначена на должность начальника отдела комплексного проектирования, с окладом 70 000 руб.

Как установлено судом, с 26.02.2016г. по 17.06.2016г. истец на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла, что подтверждено представленными суду актами об отсутствии истца на рабочем месте и показаниями свидетеля Паниной Е.М, Михайловой Ю.А, допрошенных судом.

20.06.2016г. работодателем истцу была направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, ф акт получения указанной телеграммы истец в суде не оспаривала.

22.06.2016г. истцом направлены объяснения по факту не выхода на работу ответчику, в которых она указывает на то, что 29 февраля 2016г. ею было подано заявление о приостановлении работы и 15.06.2016г. было направлено по почте повторное заявление телеграфом с указанием причин отсутствия на рабочем месте истца.

Приказом N*** от 23 июня 2016 года Жукова Ю.А. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте с 26.02.2016г, акт о не предоставлении объяснений от 23.06.2016г.

При этом, из материалов дела следует, что факт отсутствия на рабочем месте в период с 26.02.2016 года истец в суде и в исковом заявлении (л.д.226) не оспаривала, доказательств подачи заявления о приостановлении работы от 29.02.2016г, истцом суду представлено не было, и данные доводы опровергаются допрошенными судом свидетелями Михайловой Ю.А, Паниной Е.М, правовую оценку которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что представленное истцом заявление от 29 февраля 2016 года о приостановлении работы, не может расцениваться в качестве уважительной причины отсутствия на работе, поскольку истец не уведомил работодателя о приостановлении работы.

Кроме того, при разрешении спора судом учтено то, что представленное истцом заявление не содержит отметки о регистрации входящего документа (заявления) в организацию ответчика, имеющаяся на заявлении подпись, не свидетельствует о принятии заявления работодателем либо уполномоченным на то лицом, так как отсутствуют расшифровка подписи и должность этого лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Жукова Ю.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 26 февраля 2016г. по день увольнения, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ, и того, что зарплата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, подача заявления работодателю истцом о приостановлении работы в порядке ст.56 ГПК РФ в суде не подтверждена, а кроме того, задолженность по заработной плате ответчиком была погашена, согласно справки ПАО Сбербанк России и платежных поручений N*** от 06.05.2016г. и N*** от 13.05.2016г, однако истец к работе после 13 мая 2016г. также не приступила и уважительных причин своей неявки на работу до 23.06.2016г. не представила.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки основания увольнения, признании увольнения по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Вывод суда об отказе в иске в данной части, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в день увольнения, то есть 23 июня 2016 года, трудовая книжка Жуковой Ю.А, как то предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не была выдана; обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также работодателем не исполнена; трудовую книжку истец получила 21.09.2016г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Жуковой Ю.А. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. 84.1, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 23.06.2016г. по 21.09.2016г. согласно расчету произведенного судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были заявлены в суде требования о взыскании компенсации за период с 13.07.2016г. по 23.09.2016г. и суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст.84-1 ТК РФ в день увольнения истца ответчиком была нарушена, уведомление с предложением получить трудовую книжку истцу выслано не было, в силу чего компенсация в порядке ст.234 ТК РФ подлежала взысканию со дня задержки выдачи трудовой книжки, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами и расчетом приведенным судом в решении.

При этом установив нарушение трудовых прав истца, в порядке ст.237 ТК РФ истцу обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а также понесенные судебные расходы в порядке ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 руб. в разумных размерах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: