Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Клоковой О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Клоковой О. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Клокова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортэйдж", г.р.з.... под управлением Клоковой О.В, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Форд Мондео", г.р.з..., под управлением Кузовкина Д.А, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клоковой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису.., выданного 04.10.2015. Клокова О.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения ей ответчиком было отказано, поскольку страховой полис... и квитанция серии... в период с 01.10.2015 по 12.11.2015 были похищены неизвестными лицами из офиса компании. Истец, полагая данный отказ ответчика незаконным, обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр "ФЕМИДА" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением N 190416-22 от 22.04.2016, с учетом износа, составила 138 906 руб. 49 коп, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению 190416-22У от 22.04.2016 составила 33 840 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 906 руб. 49 коп, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 840 руб. 00 коп, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы, связанные с осмотром автомобиля, в размере 1 780 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Клокова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Цаплин Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Клокова О.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что истец заключил договор страхования и заплатил денежные средства за страховой полис.

Истец Клокова О.В. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Клокову О.В, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором ллату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настояшим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 11, корп. 2 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Спортэйдж". г.р.з.... под управлением Клоковой О.В, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Форд Мондео", г.р.з..., под управлением Кузовкина Л.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузовкин Д.А... нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Клоковой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис.., выдан 04.10.2015: квитанция серии...

Клокова О.В. в установленные законом сроки обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис... и квитанция серии... в период с 01.10.2015 по 12.11.2015 были похищены неизвестными лицами из офиса компании.

13.11.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление в ОМВД России по району Арбат о хищении бланков полисов ОСАГО в период с 01.10.2015 по 12.11.2015.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Арбат города Москвы от 22.11.2015 в возбуждении уголовного дела по факту кражи полисов ОСАГО отказано.

Согласно справок, выданных СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая премия по полису... в размере 18 164 руб. 16 коп. на расчетный счет СПАО "РЕСО-Гарантия", а также в кассу не поступала; договор поручения со страховым агентом Маркиным А.Г. расторгнут 31.03.2015.

Из акта о похищенных бланках строгой отчетности N... от 12.11.2015 следует, что страховой полис... украден, п. 320 акта.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что факт обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО имел место 13.11.2015, то есть до даты ДТП, произошедшего 20.03.2016, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец заключил договор страхования и заплатил денежные средства за страховой полис, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции верно, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обращение ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков предшествовало наступлению страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), договор страхования, подписанный неизвестным лицом на бланке полиса серии.., является незаключенным от имени СПАО "РЕСО-Гарантия", и, следовательно, не влечет для ответчика правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: