Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Альянс" по доверенности Копелевич А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества СК "Альянс" к Прус М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество СК "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Прус М.В. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого транспортному средству марки " BMW X5" государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Прус М.В, управлявший транспортным средством марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак.., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Владелец пострадавшего транспортного средства марки " BMW X5" государственный регистрационный знак.., обратился в страховую компанию истца, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альянс". Данный случай был признан страховым, в связи с чем была осуществлена страховая выплата на сумму 152 594 рублей 01 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 289 рублей 18 копеек.

Поскольку, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика, как с виновника в ДТП, сумму страхового возмещения в размере 128 289 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 766 рублей.

Представитель истца в лице ЗАО "ПДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик Прус М.В. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП у него имелся полис обязательного автострахования ООО "Росгосстрах" серии... на период с 02 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и проверить законность всего решения суда.

Стороны в заседание не явились, извещены.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание явился, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик представил недействительный полис ООО "Росгосстраха".

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 года по вине Прус М.В, управлявшего автомобиля марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак.., нарушившего п. 8.4 ст. 12.14 КРФоАП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Букреевой К.Н. на праве собственности автомобиль марки " BMW X 5" государственный регистрационный знак... получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих, что указанное постановление было обжаловано и отменено в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Наличие повреждений застрахованного истцом автомобиля, подтверждается справкой о ДТП, постановлением... по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 14.11.2014 г. Согласно отчету эксперта, составленному в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 128 289 рублей 18 копеек.

Автомобиль марки " BMW X5" государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс", по договору добровольного автострахования КАСКО, в связи с чем во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 152 594 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями N... от 30.01.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной ответчика представлен страховой полис ООО "Росгосстрах".., из которого следует, что лимит страхования по рискам гражданской ответственности ответчика застрахован на сумму в размере 400 000 рублей.

Установив, что данной суммы страхового возмещения с учетом представленных подлинников полисов достаточно для покрытия ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, коим является ПАО СК "Росгосстрах".

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленной третьим лицом товарно-транспортной накладной N 14386 следует, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии.., представленный ответчиком в качестве доказательства осуществления обязательного страхования, в числе прочих поступил от производителя бланков ООО "ТК ЛОГОСЕРВИС" в адрес ООО "Росгосстрах" лишь 16 июля 2015г, тогда как исходя из текста бланка, представленного ответчиком договор был заключен уже 02 сентября 2014г. (л.д.49).

Также из требования накладной N... следует, что для реализации со склада ООО "Росгосстрах" спорный полис был отпущен лишь 27 октября 2015 г, а 21 декабря 2016г. указанный полис был уничтожен согласно акта на уничтожений испорченных бланков строгой отчетности (л.д... ).

Исходя из изложенного, коллегия полагает возможным согласиться с доводами представителя третьего лица, что в сентябре 2014г. гражданская ответственность Прус М.В. ООО "Росгосстрах" не страховалась, денежные средства в счет уплаты страховой премии в указанный период от ответчика не поступали.

Таким образом, коллегия приходит к выводам, что гражданская ответственность Прус М.В. на момент совершения ДТП 07 ноября 2014г. в 14 час. 00 мин застрахована не была, вследствие чего на ПАО СК "Росгосстрах" не лежит ответственность по возмещению убытков истца по ремонту пострадавшей в ДТП автомашины, а значит выводы суда об отказе в иске не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, его вина в ДТП установлена, не оспаривалась, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, коллегия полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца убытки 128 289,18 руб, а в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и расходы по оплате пошлины в сумме 3 766,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года - отменить.

Взыскать с Прус М.В. в пользу АО СК "Альян" убытки в сумме 128 289 руб. 18 коп, расходы по оплате пошлины в сумме 3 766 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи