Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В.

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Колтырина Р.А. и дополнения к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Колтырину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колтырина Р. А. в пользу ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 10 328 909,40 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 760 руб.

Взыскать с Колтырина Р. А. в пользу АНО центр судебных экспертиз "Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с Колтырина Р. А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 58 084,55 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Колтырину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору в размере 10328909 руб. 40 коп, а также возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска 1760 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Колтырин Р.А. и его представителя Блуднин К.С. в судебном заседании возражали против иска, так как ответчик заявленный истцом по делу кредитный договор не подписывал, поддержали представленный письменный отзыв на иск, просили взыскать понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела расходы в размере 129500 руб.

Третье лицо Бондарь В.А. о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц МФЦ района Люблино г. Москвы, ООО "НБКИ" в судебное заседание не явились.

Не согласившись с постановленным судом решением, Колтырин Р.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" (кредитор) и Колтыриным Р.А. (заемщик) заключен Договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8450000 руб. под 20% годовых на срок с 27.01.2015 г. по 15.11.2016 г. включительно, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, согласно условиям договора.

Заемщику был выдан график платежей, являющийся Приложением N 1 к заключенному Договору, с которым он был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 6 условий кредитования по Договору уплата процентов производится в следующем порядке: - проценты за первый, в том числе неполный, месяц пользования кредитном уплачиваются заемщиком в день получения кредита; - в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежеквартально, не позднее последнего банковского дня, каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия договора, за фактическое число календарных дней пользования кредитом; - основная сумма долга задолженности по кредиту должна была быть выплачена не позднее 15.11.2016 г.

В соответствии с п. 10 условий кредитования по Договору обеспечением обязательств по настоящему договору является поручительство Бондаря В.А, предоставленное в соответствии с договором поручительства N 020/15-ПФ от 27.01.2015 г.

В соответствии с п. 10 условий кредитования по Договору за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга и 0,1% за каждый день просрочки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору с ООО КБ "Инвестиционный Союз" был заключен договора поручительства (с физическим лицом) N *** с Бондарь В.А, согласно которого Бондарь В.А. обязался солидарно с Колтыриным Р.А. отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от 27.01.2015 г. N ***. При этом, согласно условий договора поручительства, поручителю была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.

Согласно расходному кассовому ордеру N *** от 27.01.2015 г. заемщиком была получена 27.01.2015 г. от ООО КБ "Инвестиционный Союз" указанная сумма 84500000 руб. по Договору от 27.01.2015 г. N ****.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-128284/15 ООО КБ "Инвестиционный Союз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "Инвестиционный Союз" открыт конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" возложены на ГК "АСВ".

По состоянию на 22 апреля 2016 г. размер задолженности ответчика составляет 10328909 руб. 40 коп, в том числе: основной долг - 8450000 руб. 00 коп, проценты - 1656551 руб. 70 коп, неустойка за просроченные проценты - 222357 руб. 70 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком было заявлено о том, что указанный кредитный договор от 27.01.2015 г. N *** он с ОО КБ "Инвестиционный Союз" не подписывал.

Для проверки доводов ответчика определением суда от 19 октября 2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнения которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно экспертному заключению N *** от 23.11.2016 г, подписи в кредитном договоре от 27.01.2015 года N ***, заключенном между ООО КБ "Инвестиционный союз" и Колтыриным Р.А, в Приложении N 1 к указанному договору и расходном кассовом ордере N *** от 27.01.2015 г, выполнены, вероятно, самим Колтыриным Р.А, путем выполнения другого (более раннего) варианта подписи.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание экспертное заключения АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 10 328 909,40 руб.

При вынесении решения, суд правомерно отверг заключение АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N 019/17 от 30.01.2017 г. представленное ответчиком, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не позволяет определить принадлежность подписи в спорном договоре, поскольку экспертиза была сделана в отношении только одного договора и на основании копии документов.

Оценивая заключение АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб.

Также с ответчика обосновано была взыскана в доход бюджета доплата госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 58084 руб. 55 коп.

В связи с тем, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 90 000 руб, суд правомерно на основании ст. 85 ГПК РФ взыскал с ответчика Колтырина Р.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов связанные с рассмотрением дела, суд верно исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, так как требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание и пояснения, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта Стряпунина А.А. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии извещения третьего лица, прав ответчика не нарушают, третьим лицом решение суда не обжалуется. Таким образом, доводы ответчика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не были взысканы расходы на представителя, направлено на неправильное толкование норм права, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов понесенных ответчиком не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтырина Р.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: