Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Субхангулова Р.Ш. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г, которым постановлено: и сковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Одинцеву О.В, Субхангулову Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова К. С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 25.09.2013 года 918677 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины 14386 руб. 78 коп, а всего 933064 (девятьсот тридцать три тысячи шестьдесят четыре) руб. 68 коп.

Обратить в пользу ООО "РУСФИНАНС" взыскание на заложенное имущество -автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серый, залоговой стоимостью 1099900 руб, принадлежащее по праву собственности в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1147981-ф от 25.09.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 1099900 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Субхангулова Р. Ш. в пользу ООО "РУСФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Одинцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2013 года между банком и Одинцевым О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 747060 руб. на срок до 26.09.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA SLS ( SPORTAGE, SL, SLS ), 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 25.09.2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил погашение кредита. Задолженность заемщика составляет 918677,90 руб, в том числе: текущий долг по кредиту - 627638,28 руб, срочные проценты на сумму текущего долга 4514,65 руб, сумма просроченного кредита - 61185 руб, просроченные проценты - 5145,77 руб, просроченный кредит - 119421 руб. 72 коп, просроченные проценты - 65073,83 руб, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 64139,81 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 37258,49 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Субхангулов Р.Ш.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Одинцев О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил. На территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы, зарегистрированным не значится.

Назначенный в соответствии с ст. 50, 119 ГПК РФ ответчику адвокат Царева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Субхангулов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в сведениях ГИБДД о регистрации автомобиля, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Субхангулов Р.Ш. обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Одинцев О.В. и т ретье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Одинцева О.В. на заседание назначенное на 18.12.2017г. извещали по адресу: ****, от Одинцева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Субхангулова. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Одинцев О.В. знает о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Своей жалобы Одинцев не подавал. На заседание суда назначенное на 22.12.2017г. Одинцев О.В. не явился, согласно телеграмме адресат по указанному адресу не проживает. Указание Одинцева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу адреса - ****, не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. в силу ст. 118 ГПК РФ ответчик Одинцев О.В. не сообщил о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебная повестка направленная по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считается доставленной.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая, что Одинцев О.В. знает, что обжалуется решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Субхангулова Р.Ш. по доверенности Краева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Субхангулов Р.Ш. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 22 декабря 2014 года он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Банка в отсутствии Субхангулова Р.Ш. посчитал, что он извещен надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат судебного извещения направленное Субхангулову Р.Ш. на 22.12.2014г.

18 декабря 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Субхангулова Р.Ш. по доверенности Краев А.Н. не поддерживает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA SLS ( SPORTAGE, SL, SLS ), 2013 года выпуска.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2013 года между банком и Одинцевым О.В. заключен кредитный договор N 1147981-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 747060 руб. сроком до 26.09.2017 года с уплатой 15,75% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA SLS ( SPORTAGE, SL, SLS ), 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серый.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, с которого на основании заявления Одинцева К.С. денежные средства перечислены продавцу автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

Одинцевым К.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Согласно п. 5.1 договора сумма ежемесячного платежа составляла 26172,30 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог истцу принадлежащее заемщику транспортное средство - KIA SLS ( SPORTAGE, SL, SLS ), 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серый, залоговой стоимостью 1099900 руб.

Ввиду невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме образовалась просрочка более 180 дней.

По состоянию на 27 мая 2014 года задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 918677,90 руб, в том числе: текущий долг по кредиту - 627638,28 руб, срочные проценты на сумму текущего долга 4514,65 руб, сумма просроченного кредита - 61185 руб, просроченные проценты - 5145,77 руб, просроченный кредит - 119421 руб. 72 коп, просроченные проценты - 65073,83 руб, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 64139,81 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 37258,49 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика Одинцевым О.В. суду не предоставлено.

Проверив расчет истца, судебная коллегия считает, что оснований не доверять ему не имеется и приходит к выводу о взыскании с Одинцева О.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N 1147981-ф от 25.09.2013 года в размере 918677 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств неправильности этого расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В обоснование начальной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости имущества, согласно которому средняя величина рыночной стоимости объекта оценки на 20.05.2014 года составляет 856300 руб.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ с тоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом приведенной нормы начальная цена продажи предмета залога согласно договора залога составляет 1099900 руб.

Согласно сведениям ГИБДД в настоящее время вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Субхангулову Р.Ш, имеет г.р.з. ***

В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик Одинцев О.В. не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость имущества - 1099900 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Одинцев К.С. либо его доверенное лицо не имели права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, находящийся у ответчика Субхангулова О.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взысканию государственная пошлина с Одинцова К.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14386 руб. 78 коп, с Субхангулова Р.Ш. - 2000 руб.

Субхангулов Р.Ш. обжалует решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что он приобрел автомобиль 02 апреля 2014г. по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.

Указанный довод не может служить основанием к отказу удовлетворению требований Банку об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен Субхангуловым Р.Ш. 02.04.2014г. года, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя Субхангулова Р.Ш. по доверенности Краева А.Н. о рассмотрении дела с нарушением правила о подсудности. 20 июня 2014г. дело было принято к производству Чусовским городским судом Пермского края по месту регистрации Одинцева О.В.

Определением Чусовского городского суда Пермского края дело было направлено для рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы в виду того, что Одинцев О.В. в 2008г. был снят с регистрационного учета по Пермскому краю в г. Чусовом, а согласно анкете заемщика адрес Одинцевым О.В. указан г. Москва, ****, который относится к территории Люблинского районного суда г. Москвы.

В соответстветт с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Люблинским районным судом г. москвы дело принято к производству в соответствии с ч. 4 ст.33 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

и сковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Одинцеву О. В, Субхангулову Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова К.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 25.09.2013 года 918677 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины 14386 руб. 78 коп, а всего 933064 (девятьсот тридцать три тысячи шестьдесят четыре) руб. 68 коп.

Обратить в пользу ООО "РУСФИНАНС" взыскание на заложенное имущество -автомобиль KIA SLS ( SPORTAGE, SL, SLS ), 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серый, залоговой стоимостью 1099900 руб, принадлежащее по праву собственности в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 25.09.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 1099900 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Субхангулова Р. Ш. в пользу ООО "РУСФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: