Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе Меркульева А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркульеву А.М. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании результата медико-социальной экспертизы незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меркульев А.М. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании результата медико-социальной экспертизы от 16.08.2016 г. незаконным,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что экспертным составом N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России ему отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате освидетельствования в порядке обжалования ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности также было отказано, с чем он не согласен, поскольку в связи с имеющимися у него заболеваниями имеются основания для установления инвалидности.

Истец в судебное заседание не явился; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Меркульев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего;

7) выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судом установлено, что 07.10.2015 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому, Меркульев А.М. работал по профессии радиометрист, имеет общий стаж работы 21 год 6 месяцев, в данной профессии стаж 12 лет 6 месяцев; из акта следует, что Меркульеву А.М. установлен заключительный диагноз: "**********".

10.05.2016 г. Меркульеву А.М. проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро N 4 "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, по результатам которой степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена; в результате освидетельствования в порядке обжалования ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности также было отказано.

Не согласившись с решениями нижестоящих МСЭ, отказавших в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, Меркульев А.М. обжаловал их в ФГБУ ФБ МСЭ. По результатам проведенной в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России с 15.08.2016 г. по 16.08.2016 г. очной медико-социальной экспертизы, установлено, что имевшееся у Меркульева А.М. профессиональное заболевание бронхо-легочной системы протекало без дыхательной недостаточности, не ограничивало его жизнедеятельность, позволяло в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность радиометриста 3 разряда ядерно-геофизической партии того же содержания, в том же объеме без снижения квалификации и не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований Меркульева А.М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Оснований считать, что истец имеет право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркульева А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: