Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Караханова С.Т. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Караханову С.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02 июня 2014 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Караханову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года с Караханова С.Т. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 741 434,98 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караханова С.Т. - без удовлетворения.

05 июля 2017 года Караханов С.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в суде апелляционной инстанции ОАО "Промсвязьбанк" было признано заключение Соглашения о выходе из бизнеса от мая 2013 года, а также, что Соглашение исполнено со стороны ответчика и частично со стороны истца, истцом были отозваны исполнительные листы, из ответов ОАО "Промсвязьбанк" на его обращения следует, что он не имеет задолженности.

Заявитель Караханов С.Т. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца "ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Караханов С.Т. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Промсвязьбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Караханова С.Т, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года с Караханова С.Т. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 741 434,98 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 68-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Караханова С.Т. без удовлетворения (л.д. 178-179).

В качестве основания для пересмотра решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года Караханов С.Т. указал на то, что задолженность перед Банком отсутствует, что подтверждается справкой директора департамента сопровождения кредитных сделок ОАО "Промсвязьбанк" от 23 июня 2017 года, что по мнению Караханова С.Т. является основанием для пересмотра Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 185-186, 189).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Караханову С.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Карахановым С.Т. не указано, заявление сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Караханова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: