Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мособлбыт - Троицк" на решение Троицкого

районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области к ООО "Мособлбыт-Троицк" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - удовлетворить.

Обязать ООО "Мособлбыт-Троицк" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствие сведений о цене вещи потребителя в договорах об оказании услуги (выполнении работы), в нарушение обязательных требований п. 4 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025.

Обязать ООО "Мособлбыт-Троицк" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда довести до сведения потребителей решение суда в газете Калужской области "Весть".

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области обратилось в суд с иском к ООО "Мособлбыт-Троицк" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.07.2016 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Калужской области была проведена проверка химчистки "хххх" по адресу: хххх, принадлежащего ООО "Мособлбыт-Троицк", юридический адрес: хххх, в ходе которой было установлено нарушение обязательных требований "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, выразившиеся: в нарушение обязательных требований п. 2 Правил, а именно, до сведения потребителей не была доведена необходимая и достоверная информация о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) на вывеске; и в нарушении обязательных требований п. 4 Правил, отсутствуют сведения о цене вещи в квитанции ХЧ1191N хххх от 20.05.2016 года, выданной потребителю С. при оформлении заказа. Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки, и за указанные нарушения, ответчик был привлечен к административной ответственности.

13 сентября 2016 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Калужской области была также проведена проверка указанной химчистки, и в ходе проверки было установлено, что ответчиком не был выполнен пункт 2 предписания, а именно, в нарушение обязательных требований п. 4 Правил, в договорах об оказании услуги (выполнении работы), оформленных в письменной форме (квитанциях) не указываются сведения о цене вещи, и за указанные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности.

Истец ссылался в обоснование заявленных требований на то, что ответчик систематически допускал противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствие сведений о цене вещи потребителя в договорах об оказании услуги.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Мособлбыт - Троицк" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мособлбыт - Троицк"- Аминова К.С. (по доверенности от 21.04.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"ст. ст. 12, 46, 56, 57, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300/1 "О защите прав потребителей" цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 года и 13.09.2016 года представителями истца были проведены проверки соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО "Мособлбыт - Троицк" по месту нахождения офиса по адресу: хххх, по результатам которых, были составлены акты проверок: от 27.07.2016 года N 174, от 13.09.2016 года N 236, протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2016 года N 39, от 03.10.2016 года N 62, которые подписаны представителями истца и от имени ответчика приемщицей заказов Каповой М.В. В актах указаны и перечислены нарушения, выявленные в ходе проверки, на которые ссылается представитель истца в иске.

Постановлениями от 14.09.2016 года за N хххх и от 23.11.хххх года ответчик ООО "Мособлбыт - Троицк" был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.05 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа. Данные постановления ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, ответчик согласился с указанными в постановлениях нарушениями и не представил доказательств, свидетельствующих о не нарушении им обязательных требований "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, подтверждающих наличие нарушений, выявленных истцом на момент проверки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был составить на ответчика вышеуказанные актыпо выявленным им нарушениям, которые подтверждены доказательствами, и свидетельствуют о выявленных в ходе проведения проверок нарушениях прав потребителей, а также правил торгового обслуживания в соответствии с ЗакономРФ "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, что выразилось в отсутствии ценников на товарах, и отсутствии документов, подтверждающих безопасность товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Мособлбыт - Троицк".

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах о привлечении ответчика к административной ответственности отсутствует подпись ответчика об ознакомлении с ними, в связи с чем, ответчик полагает, что вывод суда о том, что данные решения не были обжалованы, не имел значения для разрешения дела, и не свидетельствует о законности привлечения ответчика к административной ответственности, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик не представил доказательств об отмене вышеуказанных административных постановлений, принятых на основании указанных истцом актов проверок, а такжене представил доказательств об освобождении его от привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются незаверенные копии документов, представленных истцом, которые не могут являться допустимыми доказательствами, не влекут отмену решения суда, так как ответчиком данные документы небыли опровергнуты иными средствами доказывания, а также не было в суд представлено доказательств, что данные документы не соответствуют действительности и подлинникам документов. Кроме того, представитель ответчика не присутствовал при рассмотрении судом настоящего дела по существу, и не оспаривал данные документы до принятия судом решения по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлбыт - Троицк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: