Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Бориса Владимировича к Оператору платежной системы - Обществу с ограниченной ответственностью "МастерКард" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику оператору платежной системы ООО "МастерКард" о защите прав потребителя с учетом уточненных исковых требований, просил отменить заблокированные операции на 539,85 долларов США, которые поступили на карточный счет 10.01.2016 г. в рублях (1 000 рублей + 19 000 рублей + 19 000 рублей + 400 рублей) с другой банковской карты "МастерКард", принадлежащей истцу, затем были конвертированы АО "Военно-Промышленный Банк" в валюту счета - доллары США по курсу АО "Военно-Промышленный Банк"; отменить операции на 539,85 долларов США от 10.01.2016 г, указанные в расшифровке к выписке по счету истца, составленной сотрудником АО "Военно-Промышленный Банк" Хомяковым В.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в адрес истца поступили пояснения АО "Военно-Промышленный Банк" от 14.11.2016 г. с приложениями банковских выписок по спорным транзакциям за подписью Хомякова В.А. от 14.11.2016 г. В представленной выписке по счету карты по прежнему значатся заблокированными процессинговой системой 539,85 долларов США, на счет истца по этой карте они так и не поступили с 10.01.2016 г. Заблокированные 539,85 долларов США поступили на карточный счет 10.01.2016 г. в рублях (1 000 рублей + 19 000 рублей + 19 000 рублей + 400 рублей) с другой банковской карты "МастерКард", принадлежащей истцу, затем были конвертированы АО "Военно-Промышленный Банк" в валюту счета - доллары США по курсу Банка. Указанную сумму истец просит вернуть путем отмены операции ООО "МастерКард", по основанию ее недействительности.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО "МастерКард" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Исхамов А.Р. в ходе судебного заседания представил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель третьего лица Банка России Стрельников П.А. в судебном заседании представил возражения по иску, в которых пояснил, что правовая оценка рассматриваемого спора не относится к компетенции Банка России, установленной федеральным законодательством.

Определением суда от 18 апреля 2017 года производство по делу в части требований Васильева Б.В. к АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В апелляционной жалобе истцом Васильевым Б.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ООО "МастерКард" в связи с отказом от исковых требований к указанному ответчику, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения ст. 39 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ предусматривают право истца отказаться от исковых требований. При этом заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд должен выяснить действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику ООО "МастерКард" заявлено истцом Васильевым Б.В. в апелляционной жалобе, Васильев Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, не дал пояснения по поводу заявления об отказе от иска, судебная коллегия не имеет возможности выяснить действительную волю истца на отказ от иска к ответчику ООО "МастерКард" с учетом последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ и разъяснить ему в соответствии со ст.ст. 173, 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "МастерКард" зарегистрировано Банком России в качестве оператора платежной системы "МастерКард" в России и выполняет свои функции в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

АО "Военно-Промышленный Банк" является участником платежной системы "МастерКард" в России.

Платежная карта, принадлежащая Васильеву Б.В, выдана АО "Военно-Промышленный Банк".

Процессинговой системой банка при участии ООО "МастерКард" заблокированы 539,85 долларов США, на счет истца по этой карте они не поступали с 10.01.2016 г. Заблокированные 539,85 долларов США поступили на карточный счет 10.01.2016 г. в рублях с другой банковской карты "МастерКард", принадлежащей истцу, затем были конвертированы АО "Военно-Промышленный Банк" в валюту счета - доллары США по курсу Банка.

Согласно Правил платежной системы " МастерКард ", если клиент-физическое лицо принимает на себя финансовые обязательства по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платежной системы.

В соответствии с п. 4.2 Правил Платежной системы "МастерКард" в России для участия в деятельности платежной системы "МастерКард" в России заявитель должен получить лицензию.

Согласно п. 4.3 указанных Правил, если участник более не соответствует критерия участия, нарушает Правила платежной системы или прекращает или не осуществляет деятельность в платежной системе в соответствии с любой лицензией, которая была ему выдана, оператор платежной системы может приостановить его участие.

Правила платежной системы исходят из того, что физические лица не являются участниками платежной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями ст. 56 ГПК РФ, дал оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд признал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что ООО "МастерКард" не является кредитной организацией и не выдает платежные карты, является оператором платежной системы "МастерКард", выполняет свои функции в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", не оказывает платежных услуг, услуги по договору денежных средств предоставляются на основании распоряжения клиента (плательщика или получателя средств) в соответствии с Законом, операторами по переводу денежных средств является Банк России, кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств, государственная корпорация "Внешэкономбанк", согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: