Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ерохина Т.Н. Дело N 33-52187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мадяна Артура Ашотовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мадяна Артура Ашотовича страховое возмещение в размере 78.632,78 руб, неустойку в размере 15.000,00 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, штраф в размере 20.000,00 руб, а всего 140.632,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.308,98 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Мадян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 78.632,78 руб, неустойки в размере 32.239,44 руб, расходов на экспертное заключение и дополнительный осмотр в сервисе в размере 15.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, штрафа в размере 39.316,39 руб.

В обоснование указал, что 20.04.2017 в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Мадяну А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. По результатам обращения Мадяна А.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 24.463,80 руб. Мадян А.А, не согласившись с суммой страхового возмещения, инициировал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в специализированном сервисе, в результате чего было доплачено страховое возмещение в размере 7.635,00 руб. Стоимость услуг специализированного сервиса составила 5.000,00 руб. Заключением эксперта N 13290 от 24.05.2017 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., которая составила с учетом износа 110.731,58 руб. 31.05.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" было вручено претензионное письмо с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору страхования и доплатить страховое возмещение и понесенные расходы в полном объеме. На момент подачи иска в суд СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, неустойка составляет 32.239,44 руб. Компенсацию морального вреда Мадян А.А. оценивает в размере 5.000,00 руб.

Мадян А.А. в судебном заедании участия не принимал.

Представитель Мадяна А.А. - Мадян Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Мадян А.А, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мадяна А.А. - Мадяна Д.Г, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 15, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2017 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 149 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности фио под управлением фио, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., собственником которого является Мадян А.А.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а его владелец Мадян А.А. понес убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

26.04.2017 Мадян А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

18.05.2017, признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Мадяну А.А. в размере 7.635,00 руб.

24.05.2017 Мадяном А.А. получено экспертное заключение ИП Лядова Д.В. N 13290, согласно которому размер материального ущерба составляет 110.731,58 руб.

25.05.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению МАдяна А.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 24.463,80 руб.

31.05.2017 Мадяном А.А. СПАО "РЕСО-Гарантия" передана претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 86.331,58 руб, возместить расходы на экспертное заключение в размере 10.000,00 руб. с приложением копии административного материала, копии экспертного заключения N 13290 и квитанции о её оплате.

09.06.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Мадяна А.А. ответ на претензию, согласно которому в требованиях Мадяну А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ИП Лядов Д.В. от 25.05.2017 суд принял заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд сослался на то, что экспертное заключение, представленное Мадяном А.А. суд принял в качестве допустимого доказательства, объективных доказательств и доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу судебной экспертизы, а также для признания представленного заключения не допустимым доказательством СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд указал на то, что страховое возмещение не было выплачено Мадяну А.А. в полном объеме, период неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" с 19.05.2017 по 30.06.2017 составляет 43 дня, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что сумма неустойки составляет 33.812,10 руб. Судом учтено заявление представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, судом указано, что права Мадяна А.А. как потребителя были нарушены, и потому со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф. Однако суд также учел заявление представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд сослался на то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения СПАО "РЕСО-Гарантия" прав Мадяна А.А. как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении судебных расходов, суд указал на то, что стоимость расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения составила 10.000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата, и потому данное требование подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов понесенных по дополнительному осмотру в сервисе, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Определяя размер суммы расходов на представителя, судом правильно применены положения статьи 100 ГПК РФ, учтена сложность и характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний и исходя из требований разумности, правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на представителя в размере 12.000,00 руб.

Суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8