Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре: Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Карпина Д.Н. - Савостьянова В.А, апелляционному представлению заместителя Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприяновой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яровицыной Светланы Ивановны к Страховому акционерному обществу "ВСК", ГУП МО "Мострансавто" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Яровицыной Светланы Ивановны утраченный заработок в размере 15.436 руб. 37 коп, неустойку в размере 10.000руб. 00коп, почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу Яровицыной Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 60.000руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части требований Яровицыной Светланы Ивановны к Страховому акционерному обществу "ВСК", ГУП МО "Мострансавто" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 963 руб. 09коп.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300руб. 00коп.

Постановленное решение исполнению не подлежит в связи с фактическим его исполнением.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Некряч А.А. Дело N 33-52189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2017 года

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

с участием прокурора Цветковой О.В.

"Исковые требования Яровицыной Светланы Ивановны к Страховому акционерному обществу "ВСК", ГУП МО "Мострансавто" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. 00коп.".

УСТАНОВИЛА:

Яровицына С.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ГУП МО "Мострансавто" о взыскании с САО "ВСК" страховое возмещение вреда здоровью в размере 15.436 руб. 37 коп, неустойки в размере 64.447 руб. 50 коп, почтовых расходов в размере 82 руб. 00коп.; о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" утраченный заработок в размере 100.040 руб. 52 коп, дополнительные расходы в размере 5.745 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 1.945 руб. 00 коп.

В обоснование указала, что 05.09.2015 в 8.50 час. на 34км+800м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" под управлением водителя Карпина Д.Н, и автомобиля марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., находящегося в собственности фио и под управлением водителя фио Виновным в совершении ДТП был признан водитель Карпин Д.Н, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля... ", Яровицына С.И. получила травму и была госпитализирована в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом: компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка. Ушиб грудной клетки. Стационарное и последующее амбулаторное лечение продлилось до 04.12.2015. В результате проведенной в рамках административного дела экспертизы, причиненный в результате ДТП вред здоровью истца, квалифицируется как средней тяжести. На момент ДТП автогражданская ответственность ГУП МО "Мострансавто" была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Признав событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50.000 руб, затем еще 64.590,17 руб, как компенсацию утраченного заработка. Поскольку размер утраченного заработка составляет 106.206,54 руб, а расходы на лечение составили: грудопоясничные корсеты стоимостью 15.650 руб. и 5.650 руб, восстановительные процедуры в бассейне стоимостью 2.300 руб, лекарственный препарат "Найз" стоимостью 220 руб, - а всего 23.820 руб, то недоплаченные САО "ВСК" расходы составили 15.436,37 руб. Страховая компания добровольно и своевременно не выплатила страховое возмещение, поэтому с неё подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, Яровицыной С.И. требовались услуги такси, которые были необходимы для поездок в лечебные учреждения и обратно, которые она оплатила в размере 5.745,92 руб. В связи с повреждением здоровья и получением травмы, Яровицына С.И. с 01.01.2016 имеет заработок 10.392,05 руб, тогда как ранее ее заработок составлял 30.860,57 руб, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 100.040,52 руб. В результате полученной травмы Яровицыной С.И. причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 60.000 руб. Также понесены почтовые расходы: на отправку досудебной претензии в САО "ВСК" на сумму 82 руб, на отправку искового заявления на сумму 745 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1.200 руб.

Представитель Яровицыной С.И. - Яровицына А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" Воробьева Н.А. вину водителя Карпина Д.Н. в совершенном ДТП не оспаривала, возражала о взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов, компенсацию морального вреда полагала не превышающей 30.000 руб.

Представитель САО "ВСК" участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска возражал, при взыскании неустойки просил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Яровицына С.И, Карпин Д.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпина Д.Н. - Савостьянов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприянова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Яровицына С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, не извещением на судебное заседание Карпина Д.Н.

В заседании судебной коллегии представитель Яровицыной С.И. - Яровицына А.С. исковые требования поддержала. Судебной коллегии пояснила, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 полностью исполнено.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" Воробьева Н.А. вину водителя Карпина Д.Н. в совершенном ДТП не оспаривала, не возражала о взыскании компенсация морального вреда в размере 60.000,00 руб.

Прокурор Цветкова О.В. в заседании судебной коллегии полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Карпин Д.Н, представитель САО "ВСК", Яровицына С.И. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что 05.09.2015 в 8.50 час. на 34км+800м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" под управлением водителя Карпина Д.Н, автомобиля.., государственный регистрационный знак.., находящегося в собственности фио и под управлением водителя фио и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя фио, принадлежащего фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда Московской области от 06.05.2016 Карпин Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 06.05.2016 вступило в законную силу 17.05.2016.

Исследуя представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель Карпин Д.Н, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя фио После столкновения автомобиль марка автомобиля... " совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля... ", Яровицына С.И. пострадала, получила травму и была госпитализирована в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом: компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка. Ушиб грудной клетки.

Стационарное и последующее амбулаторное лечение продлилось у Яровицына С.И. с 05.09.2015 до 04.12.2015, что подтверждается справкой ГБУЗ МО "МГКБ" и листками нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N908 от 11.01.2016 и дополнительным заключением эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N908/1 от 01.04.2016 у потерпевшей Яровицыной С.И. установлена травма грудного отдела позвоночника: неосложненный компрессионный перелом тела Тн4 позвонка без нарушений функций спинного мозга. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях ДТП. Давность образования данной травмы может соответствовать дате 05.09.2015. Вред здоровью, причиненный травмой, признаков опасности для жизни не имеет, обусловил временную нетрудоспособность (длительное расстройство здоровья) продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Яровицыной С.И. - пассажиру автомашины марка автомобиля... ", - был причинен средней тяжести вред здоровью, и именно действия Карпина Д.Н. находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП автогражданская ответственность ГУП МО "Мострансавто" была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию, САО "ВСК" признало событие ДТП от 05.09.2015 страховым случаем, произвело в пользу Яровицыной С.И. выплату страхового возмещения в размере 50.000 руб. и в размере 64.590,17 руб, как компенсацию утраченного заработка.

Судебной коллегией установлено, что Карпин Д.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП МО "Мострансавто" в должности водителя, и в момент ДТП управлял автомашиной по поручению работодателя ГУП МО "Мострансавто".

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судебной коллегией бесспорно установлено, что Карпин Д.Н. в момент ДТП управлял автобусом марка автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим ГУП МО "Мострансавто", в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП МО "Мострансавто".

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность ГУП МО "Мострансавто" на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на страховую компанию САО "ВСК" должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, а именно по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (истца), не более 500 тысяч рублей, возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных САО "ВСК" доказательств видно, что страховой компанией в пользу Яровицыной С.И. была произведена выплата страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 50.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 N47440.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.08.2016 САО "ВСК" произвело в пользу Яровицыной С.И. выплату страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка в размере 64.590руб. 17коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного в пользу Яровицыной страхового возмещения составила 114.590руб. 17коп.

Из медицинских документов видно, что по полученным в ДТП телесным повреждениям, Яровицына С.И. проходила стационарное лечение с 09.09.2015 по 16.09.2016, которое проводилось по программе ОМС бесплатно.

Как следует из выписного эпикриза ГКБ им. С.П. Боткина, представленного истцом в материалы дела, а также выписки из медицинской карты амбулаторного больного, в связи с рекомендациями лечащего врача она понесла дополнительные расходы, которые подтверждаются финансовыми документами, а именно: корсет грудопоясничный LSO-991 жесткий для иммобилизации позвоночника в первый период лечения стоимостью 15.650 руб, корсет грудопоясничный TLSO-251 мягкий для поддержания позвоночника в период реабилитации стоимостью 5.650 руб, восстановительные процедуры в бассейне стоимостью 2.300 руб, лекарственный препарат "Найз" стоимостью 220 рублей, - всего на сумму 23.820 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации вреда здоровью, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленных документов Яровицына С.И. работает преподавателем БПОУ "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза М.Ф. Панова".

В период с 05.09.2015г. по 04.12.2015 Яровицына С.И. была полностью нетрудоспособна.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Определяя размер утраченного заработка в сумме 106.206,54 руб, судебная коллегия исходит из среднемесячной заработной платы Яровицыной С.И. за 12 месяцев до ДТП в размере 35.402,18 руб. и количества дней нетрудоспособности за период с 05.09.2015 по 04.12.2015.

Поскольку САО "ВСК" произвела выплаты страхового возмещения в размере 50.000 руб. в счет компенсации дополнительных расходов на лечение, и в размере 64.590,17 руб. в счет компенсации утраченного заработка, то с учетом дополнительно подтвержденных расходов на лечение в размере 23.820 руб. и утраченного заработка в размере 106.206, 54 руб. с САО "ВСК" в пользу Яровицыной С.И. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15.436руб. 37коп.

Учитывая, что добровольно и в срок страховой компанией была оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию Яровицыной С.И. от 30.06.2016, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Яровицына С.И. просила взыскать неустойку в размере 64.590,17 руб, судебная коллегия с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, периода просрочки, положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 10.000,00 руб. и взыскать её с САО "ВСК".

Требования Яровицыной С.И. о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" упущенной выгоды из-за утраченного заработка в размере 100.040 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением дополнительного соглашения от 11.01.2016 N285/16 о внесении изменений в трудовой договор от 16.12.2015 N301/15, заключенным Яровицыной С.И. и ее работодателем, по условиям которого Яровицыной С.И. установлена рабочая неделя продолжительностью не более 18 часов и оплатой труда в размере 11 рублей за 1 студенто-час, и произошедшим 05.09.2015 ДТП, в материалах дела нет.

Не подлежит удовлетворению и требование Яровицыной С.И. о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" расходов, понесенных на оплату услуг такси в размере 5.745,92 руб, поскольку не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов, ничем не подтверждена цель поездок, а также сведения о лице, которое пользовалось услугами такси.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Яровицыной С.И. в результате ДТП причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. с ГУП МО "Мострансавто", как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как Яровицына С.И. понесла расходы на оплату почтовых услуг и подтвердила это документально, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с САО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 82 рубля.

Требования Яровицыной С.И. о взыскании солидарно расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1.200 руб. и на оплату услуг курьерской службы по доставке искового заявления с приложением к нему в суд в размере 754 руб, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как частично были удовлетворены требования Яровицыной С.И, с САО "ВСК" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 963 руб. 09коп, с ГУП МО "Мострансавто" государственная пошлина в размере 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия