Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе Овсянникова Ю.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Овсянникова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения",

установила:

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Овсянникову Ю.В, отделению по району Отрадное УФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены: Овсянников Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. 13, корп. 1, кв. 141, и снят с регистрационного учета из общежития ГУ МВД России по г. Москве.

Заочное решение вступило в законную силу 26 апреля 2012 года.

Овсянников Ю.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре заочного решения Бутырского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления Овсянников Ю.В. указал, что на момент принятия решения суда спорное жилое помещение было передано с 01.01.2012 ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по городу Москве - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для организации управления и эксплуатации на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 05.06.2012 N 1048 "Об организации управления и эксплуатации общежитий", о чем Овсянников Ю.В. узнал только 19.07.2017 из ответа ДГИ г. Москвы. По мнению Овсянникова Ю.В, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем заочное решение от 21 февраля 2012 года подлежит пересмотру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Овсянников Ю.В. по доводам частной жалобы.

На заседании судебной коллегии Овсянников Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Овсянникова Ю.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не было установлено оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, на которые Овсянников Ю.В. ссылается в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Из представленных суду дополнительных документов видно, что заочным решением суда от 21 февраля 2012 года Овсянников Ю.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. 13, корп. 1, кв. 141 и снят с регистрационного учета. О принятом решении Овсянников Ю.В. знал и его не оспаривал.

05.06.2012 ДЖП и ЖФ г. Москвы было издано распоряжение за N 1048 об организации управления и эксплуатации общежитий, которым предписывалось Управлению бухгалтерского учета и отчётности поставить на бухгалтерский баланс общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. 13, корп. 2, которое с 01.01.2012 передано ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по городу Москве Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для организации управления и эксплуатации.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что данное распоряжение было выпущено после принятия заочного решения суда и вступления его в законную силу, а, следовательно, указанные Овсянниковым Ю.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изначально исковое заявление было предъявлено в суд 22.12.2011 года, т.е. надлежащим истцом.

Доводы частной жалобы были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с данными доводами не согласился, изложены в обжалуемом определении. Дав оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которым, суд пришел к выводу о том, что представленные дополнительные доказательства не свидетельствуют о наличии каких либо вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Овсянникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи