Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ИФК "Солид" по доверенности Семерниной А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Набатниковой Р.В. к АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" о расторжении договора об оказания услуг на финансовых рынках, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" в пользу Набатниковой Р.В. неполученный доход за 2014, 2015 г.г. в размере 1 489 086,31 руб, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, а всего 1 519 086,31 руб.

Обязать АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" вернуть Набатниковой Р.В. принадлежащие ей ценные бумаги - 2 400 обыкновенных акций ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", 500 привилегированных акций ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина".

Взыскать с АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 429,18 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Набатникова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид", в котором просила расторгнуть договор NДП-9582 от 22.07.2014 г, вернуть 2 400 обыкновенных акций ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и 500 привилегированных акций ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 489 086, 31 руб. в счет недополученного дохода от продажи ценных бумаг, а также 88 861 руб. в счет начисленного НДС от продажи ценных бумаг, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Набатникова Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" по доверенности Семернина А.В. и Криворотов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель АО ИФК "Солид" по доверенности Семернина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика АО ИФК "Солид" по доверенности Семернина А.В, Криворотов А.П, Вороничева Е.П, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Набатникова Р.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 428, 450, 451.1 ГК РФ, ст. 223 Налогового Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец Набатникова Р.В. является владельцем ценных бумаг - 2 400 обыкновенных акций ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" и 500 привилегированных акций ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее по тексту - ценные бумаги).

22.07.2014 г. между АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" и Набатниковой Р.В. заключен договор N ДП-9582 об оказании услуг на финансовых рынках (договора присоединения) для физических лиц, согласно условиям которого, компания обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами и иные действия на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и "Регламентом" оказания ЗАО МФК "Солид" услуг на финансовых рынках, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установилсуд первой инстанции, представленная со стороны ответчика выписка со счета ДЕПО отражает, что истец является эмитентом и зарегистрированным держателем ценных бумаг (2 400 обыкновенных акций ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" и 500 привилегированных акций ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина").

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что из справок 2 НДФЛ за 2014, 2015 г.г. она узнала, что ответчиком как налоговым агентом были задекларированы ее доходы за указанный период, составляющие в общем размере 1 489 086,31 руб. (379 895,33 руб. 1 096 827,47 руб.), однако в действительности эти денежные средства ответчиком ей не выплачивались и никаких распоряжений от своего имени на осуществление каких-либо сделок с ценными бумагами она ответчику не давала.

Согласно справкам 2 НДФЛ, составленными налоговым агентом ЗАО ИФК "Солид", доход истца, облагаемый по ставке 13 %, за 2014 год составил 379 895,33 руб, из которых сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 49 344 руб.; за 2015 год доход истца, облагаемый по ставке 13 %, составил 1 096 827,47 руб, из которых сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 37 911 руб.

Согласно пояснениям истца, доход, отраженный ответчиком в справках 2 НДФЛ за 2014, 2015 г.г. она не получала, а потому он должен быть взыскан с последнего в ее пользу как неполученный.

02.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую последний сообщил, что не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере, отраженном в справках 2 НДФЛ за 2014, 2015 г.г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогового агента удерживать налог непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам, следовательно, обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц возникает непосредственно при выплате дохода, от чего ответчик необоснованно уклоняется.

Доводы ответчика о том, что истцу в 2014 году был выставлен счет на возмещение затрат сторонних контрагентов в размере 4 000 руб, но поскольку на ее брокерском счете отсутствовали свободные денежные средства для закрытия отрицательного остатка по денежным средствам, ответчик прибег к осуществлению "сделок переноса позиции", возможность совершения которых предусмотрена Регламентом, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не влияют на существо заявленных и доказанных требований истца о необоснованном удержании ответчиком дохода истца, полученного в результате "сделок переноса позиции".

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 88 861 руб, состоящих из начисленного налога на прибыль за 2014, 2015 г.г, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на прибыль лежит непосредственно на лице, ее получившим, т.е. на истце, в пользу которой судом с ответчика взыскан доход в размере 1 489 086,31 руб.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку спорный договор присоединения с момента направления истцом требования о его расторжении 02.02.2016 уже расторгнут, требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым обязать ответчика вернуть истцу принадлежащие ей ценные бумаги, поскольку до настоящего времени ответчик это не сделал и порядок возврата последней также не разъяснил, при том, что из объяснений стороны ответчика следует, что у АО ИФК "Солид" до настоящего времени отсутствует возможность вернуть ценные бумаги истцу, поскольку последняя не предоставила необходимые документы.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате дохода, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 749 543,16 руб. (1 489 086,31 руб.+ 10 000 руб.) / 2.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до разумных пределов, а именно до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 15 429,18 руб. (15 129,18 руб. + 300 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного дохода за 2014- 2015 г.г. в размере 1 489 086,31 руб, поскольку судом сделаны неверные выводы из установленных фактических обстоятельств дела, неверно применены нормы материального права.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в отношении особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, а также неправильно истолкованы ст.ст. 214.1 и 214.4 Налогового Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 г. на счет истца поступили ценные бумаги и привилегированные акции ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. 31.08.2014 г. истцу был выставлен счет на оплату услуг депозитария АО ИФК "Солид". Также 05.09.2014 г. истцу был выставлен счет на возмещение затрат сторонних контрагентов, который образовался в результате выставления АО НКО НРД в адрес АО ИФК "Солид" счета в размере 4 000 руб. за перерегистрацию ценных бумаг истца. По состоянию на конец августа - начало сентября 2014 года на брокерском счете истца не было свободных денежных средств, которые ответчик мог использовать для погашения указанных выше задолженностей. При этом, тарификация услуг депозитария АО ИФК "Солид" осуществлялась в соответствии с действующим Прейскурантом на депозитарные и сопутствующие услуги, оказываемые депозитарием АО ИФК "Солид". Также истцом было подписано поручение об оплате услуг депозитария с его брокерского счета. Поскольку на брокерском счете истца отсутствовали свободные денежные средства для закрытия отрицательного остатка по денежным средствам, ответчик осуществил "сделки по переносу позиции". Суть сделки заключалась в следующем: если по завершении торгового дня у истца остается отрицательный остаток по денежным средствам (открыта позиция по акциям на заемные средства брокера), то со счета истца будут проданы ценные бумаги в объеме, необходимом для погашения недостатка денежных средств (прямая сделка, режим Т+2), при этом указанные бумаги в том же объеме будут куплены на счет истца (обратная сделка, режим Т+1) для восстановления плановой позиции.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что истец в рамках договорных отношений не предоставил ответчику документы для внесения балансовой стоимости принадлежащих ей ценных бумаг. Стоимость, по которой были осуществлены "сделки переноса позиций" за вычетом расходов, связанных с проведением этих сделок и есть доход для налогообложения согласно Налоговому Кодексу РФ. Кроме того, параллельно с осуществлением "сделок переноса позиций" по ценным бумагам, принадлежащим истцу, были осуществлены сделки займа с условием возврата истцу ценных бумаг в этот же или на следующий день. Таким образом, согласно отчету клиента по "сделкам переноса позиций" истец не получил значительного дохода. Большая часть дохода истца является полученными процентами по займам ценными бумагами, что усматривается из отчета брокера за рассматриваемый период. Из отчета следует и то, что изначальная нулевая балансовая стоимость ценных бумаг на сегодняшний день составляет 713 287,27 руб, то есть при продаже ценных бумаг истцом в будущем ее фактически полученный доход от реализации ценных бумаг будет уменьшен на 713 287,27 руб. для целей налогообложения.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что ответчик оказал истцу все услуги согласно условиям, заключенного между сторонами договора, так как обслуживание по договору осуществляется в соответствии с регламентом оказания ответчиком услуг на финансовых рынках. Указанный регламент предусматривает возможность совершения сделок купли-продажи активов в результате проведения операций по переносу позиций. Подобные операции совершаются случае отсутствия на счете клиента достаточного количества активов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика была представлены обращение в налоговый орган, налоговые декорации с корректировками N6 и N3, справка о доходах физического лица за 2015 год N7.

Из представленного обращения в ИФНС N14 по г. Москве следует, что ответчик в период с 2014- 2015 г.г. выступало налоговым агентом по НДФЛ при осуществлении выплат физическим лицам.

В рамках заключенного, со стороны ответчика и истца договора об оказании услуг на финансовых рынках от 22.07.2014 г. и депозитарного договора от 22.07.2014 г. с целью зачисления на депозитарный счет клиента ценных бумаг: 2 400 обыкновенных акций ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и 500 привилегированных акции ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, обслуживание по которому осуществлялось в соответствии с Регламентом оказания услуг на финансовых рынках, ответчик за вознаграждение взял в заем ценные бумаги клиента, учитывая, что данное не запрещено Регламентом, которым напротив предусмотрено, что если на 16 час. 00 мин. торгового дня клиентом не погашена задолженность перед Компанией по итогам вчерашнего дня или остаток денежных средств на конец периода (включая клиринговое обеспечение) имеет отрицательное значение (при отсутствии неурегулированных сделок, по итогам урегулирования которых остаток будет неотрицательным). Прямая и обратная сделки осуществляются Компанией на величину, не превышающую размер задолженности и (или) отрицательного остатка денежных средств Клиента (либо с превышением до размера полного лота ценной бумаги, по которой совершается сделка). Компания самостоятельно определяет необходимые параметры прямой и обратной сделок, определенных в п. 12 Приложения N25 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках, совершенных в соответствии с положениями настоящего абзаца. Клиент и Компания соглашаются, что заключение таких следок осуществляется на основе поручений Клиента на сделку, Клиент, без предварительного уведомления акцептует параметры сделок, определенные Компанией. За все время обслуживания Набатникова Р.В. не вносила денежные средства на уплату комиссии брокера. Первая сделка купли-продажи акций Татнефть (ПАО) АОИЗ в рамках п. 12 Приложения N25 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках прошла 03.09.2014 г, последняя 17.08.2015 г. По своей экономической сути сделки должны быть приравнены к сделкам РЕПО, так как сделка купли-продажи ценных бумаг прошли в один день. Стоимость реализации равна стоимости покупки ценных бумаг и в результате проведенных сделок клиента получила доход в виде процентов по займам ценными бумагами в размере 1 648,59 руб. (проценты по займам за 2014 год - 841,32 руб, за 2015 год - 807,27 руб.).

При этом, при расчете налогооблагаемой базы была допущена техническая ошибка и доход был рассчитан в рамках ст. 214.1 НК РФ как сделки купли-продажи ценных бумаг обращающиеся на организованном рынке ЦБ. Клиентка завела бумаги по нулевой балансовой стоимости, а расчет был произведен методом ФИФО, в связи с чем, налоговая база была рассчитана неверно.

Указанным обращением представитель ответчика просит принять налоговый орган корректирующий отчет по налогу на прибыль за период с 2014 - 2015 г.г. с целью устранения расхождения в части начисленного и удержанного НДФЛ Набатниковой Р.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что у истца отсутствовал доход от сделок с ценными бумагами, о взыскании которого заявлено в исковом заявлении.

Действительно, права истца были нарушены действиями ответчика, который неправильно произвел исчисление налогооблагаемой базы, а также бездействием при рассмотрении обращения истца и непринятием мер по устранению допущенной ошибки в досудебном порядке. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 10 000 рублей (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В тоже время между приведёнными выше нарушениями ответчиком, как налогового агента, прав истца и требованием о взыскании убытков, как заявлено в исковом заявлении, отсутствует причинно-следственная связь, то есть взыскание неподтверждённых доказательствами убытков не восстановит право истца на получение от ответчика услуг надлежащего качества, в том числе выполнения последним функции налогового агента в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" в пользу Набатниковой Р.В. недополученного дохода за 2014- 2015 г.г. в размере 1 489 086,31 руб...

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно решения суда первой инстанции о расторжении договора договора об оказания услуг на финансовых рынках, ответчик не возражал против удовлетворения требования истца о возврате ценных бумаг при условии предоставления сведений о счете, на который следует произвести возврат, в связи с чем решение в указанной части судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в части взыскания с АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" в пользу Набатниковой Р* В* недополученного дохода за 2014- 2015 г.г. в размере 1 489 086,31 руб.

В удовлетворении исковых требований Набатниковой Р* В* к АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" о взыскании недополученного дохода - отказать.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО Инвестиционно-финансовая компания "Солид" в пользу Набатниковой Р* В* компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ИФК "Солид" по доверенности Семерниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: