Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-52202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Перовой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Р.Д, Перовой З.И. по доверенности Молдовановой Т.Ю. на определение Зющинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истцов Молдовановой Т.Ю. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Перова А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Р.Д, Перова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании служебным жилым помещением по адресу: ***

Представитель истцов по доверенности Молдованова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что до вынесения решения суда ответчик может распорядиться имуществом, непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Перовой А.А... действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Р.Д, Перовой З.И. по доверенности Молдованова Т.Ю. по доводам частной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, обстоятельства, не представлены доказательства в подтверждение намерений ответчика распорядиться спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: