Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Броцмана А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Броцмана А****** А********* о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу N 2-3616/2017 по иску Броцман Галины Николаевны к Броцман Аркадию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

в производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Броцман Галины Николаевны к Броцман Аркадию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества.

Протокольным определением Зюзинского районного суда города Москвы 21 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика Броцмана А.А. о передаче дела по подсудности в Чеховский городской суд Московской области отказано.

11 июля 2017 года Броцманом А.А. поданы частная жалоба на определение суда

от 21 июня 2017 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года частная жалоба возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Заявитель Броцман А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Броцман Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Броцман А.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении определения и не был лишен права своевременно обжаловать определение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Броцман А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июня 2017 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Броцман А.А. присутствовал в судебном заседании 21.06.2017, знал о вынесенном определении, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы было подано ответчиком 11.07.2017, то есть по истечении 15-дневного срока для обжалования определения суда, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы на определение суда, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В частной жалобе ответчик Броцман А.А. указывает о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине - копия определения от 21 июня 2017 года ему выдана не была, право на обжалование определения судом не разъяснено.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку копия протокола судебного заседания от 21 июня 2017 года получена ответчиком Броцманом А.А. 10.07.2017, частная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда поданы ответчиком 11.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения суда от 21 июня 2017 года ранее 10 июля 2017 года, а частная жалоба подана им 11.07.2017, судебная коллегия полагает, что пропуск Броцманом А.А. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 23 ноября 2017 года отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеназванное определение суда от 21 июня 2017 года Броцману А.А. восстановить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ответчику Броцману Аркадию Александровичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: