Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова Д.Д, действующего в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В.Д, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихомирова Д****** Д****, действующего в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В******** Д************, к Пацевич Е******* А******** о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Тихомиров Д.Н. обратился суд в интересах несовершеннолетнего сына Тихомирова В.Д, 23 марта 2003 года рождения, с исковым заявлением к Пацевич Е.А. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 560 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с Пацевич Е.А. в зарегистрированном браке, от которого стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Тихомирова В.Д, 23 марта 2003 года рождения. 10 августа 2010 года между истцом и Пацевич Е.А, действующей от имени несовершеннолетнего Тихомирова В.Д, 23 марта 2003 года рождения, был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, Тихомиров Д.Д. безвозмездно передал в собственность Тихомирову В.Д. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.24, корп.6, кв.158. По утверждению истца, 12 декабря 2015 года между Пацевич Е.А. и Аскеровым И.А. был заключен договор найма вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Пацевич Е.А. передала Аскерову И.А. в срочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.24, корп.6, кв.158. Плата за найм указанной составила 35 000 руб. 00 коп. в месяц. Однако, денежные средства, полученные от сдачи вышеуказанной квартиры, Пацевич Е.А. использовала по своему усмотрению, на свои личные нужды, денежные средства не были потрачены на нужды ребенка. Как полагает истец, за весь период действия договора найма Пацевич Е.А. было получено неосновательное обогащение в размере 560 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тихомиров Д.Д, действующий в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В.Д, явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пацевич Е.А. о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тихомиров Д.Д, действующий в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В.Д, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Тихомирова Д.Д, действующего в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В.Д, по доверенности Тихомирова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пацевич Е.А, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихомиров В.Д, *****года рождения, на основании договора дарения квартиры от 10 августа 2009 года, заключенного между Тихомировым Д.Д. и Пацевич Е.А, действующей от имени несовершеннолетнего Тихомирова В.Д, *****года рождения, является правообладателем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.*******.

Истец Тихомиров Д.Д. указывает, что с 12 декабря 2015 года и по настоящее времени ответчик Пацевич Е.А, являясь законным представителем несовершеннолетнего Тихомирова В.Д, 23.03.2003 года рождения, сдает указанную выше квартиру по договору найма Аскерову И.А, вследствие чего получила прибыль от сдачи квартиры в размере ******руб. *** коп.; поскольку указанные денежные средства, полученные от сдачи квартиры, Пацевич Е.А. использовала по своему усмотрению, они не были потрачены на нужды ребенка, Тихомиров Д.Д. просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *****руб. ** коп.

В подтверждение своих доводов Тихомиров Д.Д. представил копию договора найма от 12 декабря 2015 года, заключенного между Пацевич Е.А. и Аскеровым И.А, согласно которому, Пацевич Е.А. передала Аскерову И.А. в срочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *************, за ежемесячную плату *****рублей в месяц, а также представил копию расписки в получении денежных средств.

Оригиналы договора найма от 12 декабря 2015 года и расписки в получении денежных средств истец суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истец Тихомиров Д.Д. не представил достоверных и убедительных, свидетельствующих о получении Пацевич Е.А. арендной платы в спорный период времени от сдачи квартиры, распложенной по адресу:************, денежных средств в сумме *******руб, в связи с чем законных оснований для взыскания с Пацевич Е.А. в пользу Тихомирова Д.Д. неосновательного обогащения в размере **********руб. ***********коп. не нашел и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сдачи ответчиком квартиры в наем и получения денежных средств подтвержден материалами дела, коллегия находит необоснованными.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

В данном случае оригиналы договора найма квартиры и расписки в получении денежных средств истцом суду не представлено. Как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от сдачи квартиры в заявленном истцом размере *********руб.

Коллегия учитывает, что несовершеннолетний Тихомиров В.Д. обучается в ГОБОУ МО КК "Североморский кадетский корпус" в г. Североморске. Его воспитанием занимается бабушка Пацевич М.К. Родители с несовершеннолетним сыном не проживают. Истец Тихомиров Д.Д. с 2013 года состоит в новом браке и проживает в г. Москве.

Из определения УУП МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 21.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении проверки по обращению уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области Пацевич Е.А. дала объяснения, в том числе о том, что сын Тихомиров В.Д. примерно на протяжении 5 лет проживает с ее матерью, посещает кадетский корпус, после расторжения брака, два года назад она (Пацевич Е.А.) проживала некоторое время с матерью и сыном, в дальнейшем отношения с матерью ухудшились и она стала проживать отдельно. Ребенка она постоянно навещает. В 2016 г. она сдавала квартиру сына в наем, т.к. было необходимо оплачивать коммунальные платежи. Сдавала квартиру в течение 2 месяцев, после чего квартира пустовала. До этого времени в указанной квартире проживали знакомые, которые осуществили в квартире ремонт и фактически она не получала денежные средства за сдачу в наем жилья. В настоящее время квартира не сдается, пустует. Незначительный доход, который она получила от сдачи квартиры в г. Москве за 2 месяца, она потратила на ребенка, приобретя ему одежду и другие необходимые вещи.

Указанные объяснения Пацевич Е.А. подтвердил несовершеннолетний Тихомиров В.Д. и пояснил, что не возражает против того, что его мать сдает принадлежащую ему квартиру.

Учитывая наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в возбуждении административного дела отказано.

Из ответа Управления образования Администрации ЗАТО г. Североморск от 02.05.2017 на имя Тихомирова Д.Д. усматривается, что Пацевич Е.А. ввиду недостаточности денежных средств со стороны алиментарных обязательств, деньги, перечисляемые от сдачи в наем квартиры, расположенной по адресу: г.***************, дополнительно расходуются на несовершеннолетнего сына Виктора в целях улучшения качества его жизни и здоровья.

Из приведенных данных не следует, что в течение 16 месяцев, как об этом указано в исковом заявлении, ответчик Пацевич Е.А. сдает принадлежащую сыну квартиру по адресу : ***************и при этом полученный от ее сдачи в наем доход тратит на собственные нужды, а не на нужды ребенка.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии усматривается, что квартира по адресу: **************в настоящее время продана, приобретена новая квартира, которую Тихомиров Д.Д. сдает в наем и за 1 месяц перечислил сыну **********руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает, что истец Тихомиров Д.Д. убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд первой инстанции принял решение без исследования необходимых доказательств, как то: оригиналов договора найма жилого помещения и расписки о получении денежных средств, сведений из ОМВД района Зюзино о лицах, фактически проживающих в квартире, сведений о денежных переводах ответчика, показаний свидетеля Пацевич М.К.

Судебная коллегия указанные доводы признает несостоятельными, поскольку истец Тихомиров Д.Д. не возражал в судебном заседании 11 июля 2017 года против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: