Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

при секретаре ХА.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Требования Дубовой ЕД к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Дубовой ЕД в счет возмещения ущерба 577 271 руб. 61 коп, расходы по оплате дендрологического исследования в сумме 18 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

29.05.2017 г. произошло падение дерева, находившегося на придомовой территории дома *. В момент падения дерева на парковке по адресу: * находился принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак *, которому в результате падения дерева были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и утрата товарной стоимости составляет 577 271 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утрату товарной стоимости в размере 577 271 руб. 61 коп, расходы по оплате дендрологического исследования в сумме 18 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 руб. 72 коп.

Дубова Е.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Карпова Д.С, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", действующая на основании доверенности, Нехожина С.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Истец Дубова Е.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Карпов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2017 г. произошло падение дерева, находившегося на придомовой территории дома *.

В момент падения дерева на парковке по адресу: * находился принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак *.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в Отдел МВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением. По результатам рассмотрения заявления 02.06.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное в адрес истца 06.06.2017 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.05.2017 г. и 30.05.2017 г. в ОМВД России по району Коптево г. Москвы поступил материал проверки по информации службы "02" ГУ МВД России по г. Москве о том, что по адресу: * упало дерево на автомашину Сузуки, коричневого цвета, г/н *.

30.05.2017 г. в ОМВД России по району Коптево г. Москвы поступило заявление гр. Дубовой Е.Д, в котором она просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Suzuki Grand Vitara, коричневого цвета, гос.рег.знак *, которая была припаркована по адресу: * на специально отведенном парковочном месте. Данный случай произошел 29.05.2017 г. по указанному адресу в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в результате падения дерева. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте размером 7 см, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой стойке, разбито переднее лобовое стекло, вмятина диаметром 3 см на средней стойке левой стороны, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше размером 1 метр на 1,5 метра, вмятина на задней левой двери диаметром 1 см, разбита форточка багажника, вмятина с разрывом и повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, вмятина с разрывом и повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой стоке, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, притертости с повреждением лакокрасочного покрытия на кожухе запасного колеса, сломан пластиковый рейлинг, на крыше с левой стороны имеются изломы на обшивке крыши внутри салона. Постановлением от 02.06.2017 г. по данному случаю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из справки ФГБУ "Центральное УГМС" о неблагоприятных метеорологических явлениях N 01/08-26т2-3013 от 25.07.2017 г. следует, что 29.05.2017 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: *, было зарегистрировано гидрометеорологическое явление - ветер с максимальной скоростью 7-10 м/с, ливневый дождь различной интенсивности зарегистрирован с 15 час. 47 мин. до 17 час. 10 мин, максимальная скорость ветра - 18 м/с - зафиксирована в районе до 18 час.

Согласно представленному истцом заключения специалиста N 2738/15/и в области дендрологических исследований, подготовленное НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Экологических Экспертиз", дерево, упавшее на принадлежащее истцу транспортное средство, (клен остролистный) имело пониженную жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах четко просматриваются признаки дефектов дерева: недоразвитая корневая система, дупла (одно из них - в основании отломленного бокового побега), признаки развития гнили древесины в основании ствола. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено в виде оперативного проведения мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева, адресного кронирования, омолаживающей и санитарной обрезки. В случае оперативного установления неэффективности данных мероприятий дерево должно было быть удалено посредством фитосантарной рубки. Реально, удаление исследуемого дерева должно было быть проведено 1-2 года назад.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества, представлен отчет об оценке N 51/06-02 от 02.07.2017 г, подготовленный ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак *, без учета износа ТС составляет 472 209 руб. 11 коп. Согласно отчету N 51/06-02-1 от 02.06.2017 г, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 105 062 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 581-О-О от 28.05.2009 г, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утв. постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью города Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана города Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 577 271 руб. 61 коп.

При этом суд, согласившись с заключение в области дендрологических исследований, исходил из того, что ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" указанное заключение не опровергнуто, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих проведение оценки жизнеспособности упавшего на автомобиль истца дерева не представлено.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что нельзя было определить визуально, что упавшее на автомашину истца дерево имело скрытые внутренние повреждения, суд указал на то, что это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за причиненный его автомашине материальный ущерб, поскольку согласно заключению специалиста, который обследовал нижнюю часть дерева, причиной падения дерева явилось наличие признаков развития гнили древесины в основании ствола, данное дерево являлось аварийно- опасным не менее 1 - 2 лет до момента его падения и нуждалось в своевременном удалении; и аварийность данного дерева могла быть выявлена до его падения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд согласился с представленным истцом отчетами об оценке N 51/06-02-1 от 02.06.2017 г. и N 51/06-02 от 02.07.2017 года, составленными ООО "Экспертиза-НАМИ", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак *, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 472 209 руб. 11 коп.

Суд учел, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, с учетом объема, сложности рассмотрения дела, степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании), требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб, считая заявленные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерными.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца расходы по оплате дендрологического исследования в сумме 18 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 руб. 72 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, так как ураган, поваливший дерево 29.05.2017 года, должен расцениваться, как действия непреодолимой силы, об отсутствии доказательств времени падения дерева, основаны на иной оценке доказательств, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Судебная коллегия признает, что материалами дела подтверждено отсутствие надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", на которое возложена не только обязанность по организации проведения санитарных рубок, удаления аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения, но и контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: