Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Н.Н.

при секретаре: Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Моисеевой Р.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе Моисеевой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-52255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Н.Н.

при секретаре: Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Моисеевой Р.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Моисеевой Раисы Алексеевны к Управе Тимирязевского района г. Москвы об обязании возместить ущерб, причиненный незаконным сносом сборно-разборного гаража (ракушки) - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Р.А. обратилась в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы об обязании возместить ущерб, причиненный незаконным сносом сборно-разборного гаража (ракушки) в размере 217.000,00 руб.

В обоснование указала, что Моисеева Р.А. являлась владельцем ракушки, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, был произведен демонтаж данного гаража (ракушки).

Моисеева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель Управы Тимирязевского района г. Москвы Богомолов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Моисеева Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Управы Тимирязевского района г. Москвы в заседании судебной коллегии участия не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Моисееву Р.А. - поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 50, 60, 76 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания гаражной комиссии муниципального округа "Тимирязевский" от 27.04.1995, Моисеева Р.А. получила разрешение на оформление документации на временную установку гаража типа "Ракушка".

25.02.2014 состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы, на котором рассматривался вопрос о размещении по адресу: адрес, объекта.

Согласно решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы от 25.02.2014 N... управе Тимирязевского района г. Москвы поручено в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка по адресу: адрес от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы от 25.02.2014 N... никем не оспорено, недействительным не признано.

Во исполнение указанного решения Окружной комиссии, управой Тимирязевского района г. Москвы с привлечением подрядной организации был осуществлен демонтаж незаконно размещенного объекта по адресу: адрес.

Как следует из ответа Управы Тимирязевского района г. Москвы от 01.06.2017 N... на обращение Моисеевой Р.А. у Моисеевой Р.А. отсутствовали действующие земельно-правовые договорные отношения на земельный участок на котором расположено спорное имущество, в связи с чем были осуществлены мероприятия по освобождению земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании возместить ущерб, причиненный незаконным сносом сборно-разборного гаража (ракушки), суд сослался на то, что у Моисеевой Р.А. при принятии решения от 25.02.2014 N... отсутствовали правовые основания для использования земельного участка и нахождения на нем гаражного объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе Моисеевой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4