Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глинского Б.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Международный финансовый центр" о защите прав потребителя, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Глинский Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Международный финансовый центр" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2017 г. в офисе компании ответчика он получил бесплатную консультацию относительно биржевого рынка и сделок на бирже. Там же ему было предложено открыть банковский счет, а также подключится к определенным системам, для осуществления торгов на бирже. Сотрудники компании убедили в том, что при заключении договора об оказании услуг риск потери денежных средств минимален. В конечном итоге, в тот же день Глинский Б.И. заключил договор об оказании услуг с Ограниченным партнёрством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр". В день заключения договора истец пополнил открытый для него счет на сумму 3021 доллар США. Затем счет подключили к определенным системам, которые осуществляют торги на бирже. В последующем, в период с 17.04.2017 по 18.04.2017, с счета исчезли денежные средства в размере 3021 доллар США. Баланс составил минус 78,88 долларов США. Истец обратился к ООО "Международный финансовый центр" с требованиями о возврате денежных средств, внесенных по договору. Однако в ответ на претензию, было сообщено о невозможности возврата ранее уплаченных денежных средств в полном объеме по причине определенных рисков, связанных с биржевыми операциями.

Учитывая изложенное, истец просил суд в рамках законодательства о защите прав потребителей признать договор оказания консультационных и информационных услуг от 28.03.2017 недействительным, признать расписку об отказе от претензий к ответчику ничтожной, расторгнуть договор оказания консультационных и информационных услуг от 28.03.2017, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1521 доллар США, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 85 700 руб. в качестве компенсации юридических расходов, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глинский Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2017 истец заключил договор об оказании услуг с Ограниченным партнёрством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр", пополнил счет, открытый для него на сумму 3 021 доллар США, а счет по условиям договора был подключен к системам, позволяющим осуществлять торги на бирже.

Из условий оспариваемого договора следует, что компания -ответчик взяла на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с разъяснением, рекомендациями, включая определение и (или) оценку проблем и возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме (п. 2.1.1 договора).

Из предоставленных суду материалов не следует, что денежные средства, которые Глинский Б.И. просит взыскать с ответчика, переводились на счета ООО "Международный финансовый центр". Компания на безвозмездной основе оказала консультативные услуги по правилам, приемам ведения торгов на бирже, использования технического и электронного инструментария, при этом предупредив о наличии рисков потери денежных средств в силу непредсказуемости процессов, связанных с изменением котировок, курсов валют и прочих предметов электронных торгов на бирже.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 1062 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что, учитывая характер торгов на бирже, наличие высокой степени риска потери денежных средств даже из-за небольших колебаний рынка, доводы истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества как причины потери денежных средств являются несостоятельными. Истец самостоятельно принял решение начать торговлю на бирже на основе полученных у ответчика консультаций. В случае отсутствия необходимых знаний и умений обращения с инструментами биржевой торговли Глинский Б.И. имел право и возможность повторно обратиться за бесплатной консультацией, однако, будучи уверенным в своих способностях и полученных знаниях, обратил денежные средства на торги.

Доказательств того, что потеря обращенных к торгам личных денежных средств была опосредована некачественно оказанной ответчиком услугой по консультированию о правилах ведениях торгов, суду истцом не предоставлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные истцом сделки с валютой на бирже относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, цель обращения к ответчику за получением консультационных и информационных услуг была связана с извлечением прибыли, а поэтому возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя". Истец может оспаривать данные сделки только по тем основаниям, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, однако по указанным основаниям истец заключенный с ответчиком договор не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, основаны на неверном понимании истцом природы сделок с валютой на бирже, которые являются разновидностью игр и пари, носятся к рисковым сделкам, осуществляемым участниками на свой страх и риск, направлены на извлечение прибыли, а потому не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", соответственно, к ним не подлежит применению ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающаяся предоставления достоверной информации потребителю, и последствия несоблюдения изготовителем, исполнителем данной обязанности, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3