Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УК "Тимирязевская" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017г, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Емельянову Игорю Павловичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Емельянова Александра Игоревича о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова И. П, действующего в интересах несовершеннолетнего ***, в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 года в размере 45 436 рублей 38 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2013 г. по 14.04.2016 г. в размере 9 622 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль 76 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ответчику Емельянову И.П, действующему в интересах несовершеннолетнего ***, о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, указывая на то, что несовершеннолетний Емельянов И.П. является собственником двух комнат в квартире N **** по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.1. За период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 79 470 руб. 04 коп, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, пени в размере 17 361 руб. 25 коп, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 113 руб. 90 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности - Башкина Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что задолженность образовалась при жизни наследодателя Холиковой С.П, составляет 79 470 руб. 04 коп. и до настоящего времени не погашена. При расчете задолженности были учтены все платежи, внесенные Емельяновым И.П.

Ответчик Емельянов И.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ребенок является собственником двух комнат в указанной квартире. Имевшаяся задолженность с 2010 года до 2013 года оплачена. В 2013 году плата за коммунальные услуги не осуществлялась, но после смерти Холиковой С.П, с сентября 2014 года он стал регулярно производить оплату, по счетам, которые выставляет МФЦ района. Несовершеннолетний Емельянов А.И. зарегистрирован в данной квартире, но проживает совместно с ним по иному адресу. Он считает, что с учетом не проживания несовершеннолетнего по данному адресу, управляющая компания должна произвести перерасчет, полагает, что долгов перед управляющей компанией у него нет. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, в лице МФЦ района Тимирязевский, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный ответ на запрос суда о порядке начисления водопотребления и водоотведения по квартире N *** дома 1 по ***у проезду.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Гимкаева Н.И, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции Емельянов И.П. действующий в интересах несовершеннолетнего Емельянова А.И. не явился, извещен надлежащим образом-телефонограммой, которую он принял лично.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" по доверенности Башкину Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы пени.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 33 ГК РФ попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц. Согласно п. 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира N ***, находящаяся по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.***, является коммунальной трехкомнатной квартирой, где несовершеннолетнему Емельянову А.И. по праву собственности принадлежат две комнаты: комната N*** проходная, общей площадь *** кв.м и N*** запроходная, общей площадью *** кв.м, что подтверждается карточкой учета МФЦ района Тимирязевский. Несовершеннолетний Емельянов А.И. зарегистрирован в данной квартире с 2001 г. (по рождению).

Согласно выписке из домовой книги, в период с 06.08.1991 г. по 18.07.2014 г. в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства Холикова С.П. (мать несовершеннолетнего ****.), которая скончалась 18.07.2014 г.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Холиковой С.П. является сын - несовершеннолетний **** года рождения, в интересах которого выступает его отец - Емельянов И.П.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И. 26.01.2015г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку не было представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Холиковой С.П. на комнату общей площадью *** кв.м квартиры N **** дома 1 по ***у пр-ду.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 г. по гражданскому делу 2-1399/2015 по иску Емельянова И.П, действующего в интересах несовершеннолетнего Емельянова А.И, к Холиковой Н.А. о признании права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу 27 июня 2015 года, признано за Емельяновым А.И, 26 января 2001 года рождения, право собственности на комнаты площадью **** кв.м и *** кв.м по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.1, кв.***.

Также данным решением было установлено, что Холикова Н.А, мать Холиковой С.П, признала исковые требования Емельянова И.П, действующего в интересах несовершеннолетнего ***, отказалась от принятия наследства после смерти Холиковой С.П.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УК Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности, поскольку собственник жилого помещения - несовершеннолетний *** является единственным наследником скончавшейся Холиковой С.П. и вступил в права наследования.

На указанную квартиру была начислена плата за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по март 2016 года, однако, оплата за коммунальные услуги и жилье в полном объеме и в установленные сроки не производилась, таким образом, за ответчиком, с учетом корректировки, по состоянию на 31.03.2016 года числится задолженность на общую сумму 79 470 руб. 04 коп, что подтверждается расчетом задолженности и оборотной ведомостью.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполнял, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал.

Суд при взыскании суммы задолженности с расчетом истца не согласился, указав, что истцом представлен период задолженности неверный.

Согласно ответу, представленному ГБУ г. Москвы МФЦ района Тимирязевский на запрос суда, жильцами комнат NN*** и ***квартиры N *** дома 1 по ***у пр-ду в период с сентября 2010 года по июль 2014 года не предоставлялись показания ИПУ для расчета платы за водопотребление и водоотведение, начисления по данным услугам производились по общедомовым приборам учета. 29 августа 2014 года на основании метрологической поверки и Акта контрольных показаний был осуществлен перерасчет по холодному и горячему водоснабжению по фактическим показаниям потребленных услуг в квартире с сентября 2010 года по июль 2014 года в сторону увеличения начислений на 41 150 руб. 69 коп, что отражено в ЕПД.

Ввиду того, что истец расчет задолженности произвел с сентября 2010 года по июль 2014 года, при этом не принял во внимание, что начисления за водопотребление были произведены за период с сентября 2010 года по июль 2014 год. Суд с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, верно исключил из расчета задолженность за водопотребление период с сентября 2010 года по апрель 2013 года, поскольку уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, а истцом не представлено.

Суд произведя свой расчет, основываясь на оборотной ведомости, пришел к верному выводу, что задолженность по водопотреблению за период с апреля 2013 года по август 2014 года составляет 12 322 руб. 06 коп. Однако в виду того, что несовершеннолетний Емельянов А.И. не проживает и не проживал в указанной квартире, услугами водопотребления не пользовался, суд исключил из расчета задолженности за водопотребление его долю - 6 161 руб. 03 коп, сославшись на Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства".

При таких обстоятельствах в силу вышеназванных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.04.2013 г. по 31.03.2016г. в размере 45 436 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Разрешая требования истца о взыскании пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ за просрочку исполнения обязательств, суд не согласился с расчетом истца, удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени 9622 руб. 12 коп.

Между тем, судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции суммы пени согласиться не может, считает его арифметически не верным и полагает необходимым взыскать сумму пени в размере 12890.66 руб. за период с 11.05.2013 по 14.04.2016:

11.05.2013-10.06.2013 - 1 973,17х31х0,03%=18,35

11.06.2013-10.07.2013-3946.34х30х0,03%=35.51

11.07.2013-10.08.2013-5919.51х31х0.03%=55.05

11.08.2013-10.09.2013-7960.93х31х0.03%=74.02

11.09.2013-10.10.2013-10083.04х30х0.03%=90.74

11.10.2013-10.11.2013-12238.08х31х0.03%=113.81

11.11.2013-10.12.2013-14393.12х30х0.03%=129.53

11.12.2013-10.01.2014-16432.01х31х0.03%=152.81

11.01.2014-10.02.2014-18587.06х31х0.03%=172.85

11.02.2014-10.03.2014-20636.30х28х0.03%=173.34

11.03.2014-10.04.2014-22714.57х31х0.03%=211.24

11.04.2014-10.05.2014-24763.80х30х0.03%=222.87

11.05.2014-10.06.2014-27650.85х31х0.03%=257.15

11.06.2014-10.07.2014-30352.55х30х0.03%=273.17

11.07.2014-10.08.2014-33432.17х31х0.03%=310.91

11.08.2014-10.09.2014-36506.40х31х0.03%=339.50

11.09.2014-10.10.2014-39275.35х30х0.03%=353.47

11.10.2014-10.11.2014-45436.38х31х0.03%=422.53

11.11.2014-10.12.2014-14393.12х30х0.03%=408.90

11.12.2014-10.01.2015-16432.01х31х0.03%=422.53

11.01.2015-10.02.2015-18587.06х31х0.03%=422.53

11.02.2015-10.03.2015-20636.30х28х0.03%=381.64

11.03.2015-10.04.2015-22714.57х31х0.03%=422.53

11.04.2015-10.05.2015-24763.80х30х0.03%=408.90

11.05.2015-10.06.2015-27650.85х31х0.03%=422.53

11.06.2015-10.07.2015-30352.55х30х0.03%=408.90

11.07.2015-10.08.2015-33432.17х31х0.03%=422.53

11.08.2015-10.09.2015-36506.40х31х0.03%=422.53

11.09.2015-10.10.2015-39275.35х30х0.03%=408.90

11.10.2015-10.11.2015-45436.38х31х0.03%=422.53

11.11.2015-10.12.2015-45436.38х31х0.03%=422.53

11.12.2015-31.12.2015-45436.38х30х0.03%=408.90

11.01.2016-10.02.2016-45436.38х31х0.03%=422.53

11.02.2016-10.03.2016-45436.38х29х0.03%=1054.15

11.03.2016-10.04.2016-45436.38х31х0.03%=1126.85

11.04.2016-14.04.2016-45436.38х4х0.03%=145.40

(18.35+35.51+55.05+74.02+90.74+113.81+129.53+152.81+172.85+173.34+21 1.24+222.87+257.15+273.17+310.91+339.50+353.47+422.53+408.90+422.53+422.5 3+381.64+422.53+408.90+422.53+408.90+422.53+422.53+408.90+422.53+422.53+4 08.90+422.53+1054.15+1126.85+145.40)=12890.66

В связи с чем решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с Емельянова И. П, действующего в интересах несовершеннолетнего ***, в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" подлежит взысканию сумма пени в размере в размере 12890.66 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Емельянова И.П, действующего в интересах несовершеннолетнего ***, в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" государственную пошлину в сумме 1924 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исключением из расчета задолженности за водоотведения долю несовершеннолетнего Емельянова А.И. со ссылкой на

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25 декабря 1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства" в виду того, что данный нормативно-правовой акт утратил силу, является ошибочным, поскольку на спорный период данный нормативный акт не утратил своей силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. изменить в части взыскания суммы пени и государственной пошлины.

Взыскать с Емельянова И. П, действующего в интересах несовершеннолетнего ****, в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 12890 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 25 копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: