Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дементьевой Е.И,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по частной жалобе Китаевой Э.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Акционерного общества "Юникредит Банк" к Китаевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу, поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость квартиры расположенная по адресу: ***, на дату проведению оценки?

Проведение экспертизы поручить АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (***).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N ***, а также предоставить экспертам право запрашивать все необходимые для производства экспертизы другие документы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Китаеву Э.В.

Возложить обязанность на Китаеву Э.В. оплатить судебную экспертизу в срок до 20.11.2017, нахождение дела в апелляционной инстанции Московского городского не препятствует несения расходов, возложенных на сторону.

Установить срок проведения экспертизы до 27 ноября 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Юникредит Банк" обратился в суд с иском к Китаевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

С данным определением не согласилась Китаева Э.В, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Ответчик в жалобе ссылается на необоснованность возложения судом расходов, связанных с проведением экспертизы, на нее, поскольку экспертное учреждение было определено судом самостоятельно.

Китаева Э.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (03 декабря 2017 года судебное извещение прибыло в место вручения, 11 декабря 2017 года выслано обратно отправителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Китаевой Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ судом обоснованно было приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, требующей временных затрат.

Возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы, законом не предусмотрена, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовать свои права по представлению доказательств, в том числе по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено Китаевой Э.В, а истец против его удовлетворения возражал, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика.

Несогласие с определением экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку требование стороны о поручении экспертизы конкретному экспертному учреждению, не является обязательным для суда, который, с учетом мнения сторон, самостоятельно определяет, какому экспертному учреждению поручить проведение экспертного исследования.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Китаевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: