Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бурого К.Е. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бурого К.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5563/2016 по иску ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина", АО "НордСтар" к фио о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина", АО "НордСтар" к Бурому К.Е. причиненного преступлением имущественного вреда.

Ответчик обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения в соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения от 29.09.2016г. суд первой инстанции установил, что виновные действия ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 15 августа 2016 года, установленные данным решением Арбитражного суда обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Между тем, постановлением Арбитражного суда адрес от 02.02.2017г. решение Арбитражного суда адрес от 15 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о пересмотре решения суда поддержала.

Представители истца АО "НордСтар" возражали против удовлетворения заявления.

Представители истцов возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Представителем ответчика подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, представителей истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, отмена решения Арбитражного суда не влияет на выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку факт причинения ответчиком ущерба установлен вступившим в законную силу постановлением Гагаринскоого районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года о прекращении в отношении Бурого К.Е. уголовного дела вследствие акта амнистии.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с отменой решения Арбитражного суда адрес от 15.08.2016г. решение Пресненского суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а также доводы о том, что суд при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда не принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес от 02.02.2017г, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Решение Арбитражного суда адрес от 15.08.2016г. не было единственным доказательством, на котором основывался Пресненский районный суд г.Москвы при вынесении решения от 29 сентября 2016 года, указанное решение Арбитражного суда было принято судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы о неправомерности ссылки суда на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26.01.2016г. о прекращении уголовного дела, как на основание удовлетворения заявленных требований, по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм процессуального права при оценке доказательств, что в соответствии с ГПК РФ может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном (кассационном) порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бурого К.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи