Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-52264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лашкова А.Н, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Б. Н.Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Б. Н.Т. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июня 2017 года по иску Б. Н.Т. к Правительству Москвы о взыскании компенсации физического и морального вреда.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Б. Н.Т. на подачу частной жалобы на определение суда от 17 апреля 2017 года по иску Б. Н.Т. к Правительству Москвы о взыскании компенсации физического и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации физического и морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года исковое заявление Б. Н.Т. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к тесту не приложен расчет взыскиваемых с ответчиков сумм компенсации физического вреда, заявителю предложено в срок до 20 июля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Б. Н.Т. - без удовлетворения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года исковое заявление Б. Н.Т. возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления заявления без движения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года заявителю продлен срок исправления недостатков, указанных в определении судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 01 июня 2017 года

устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

17 июля 2017 года истцом Б. Н.Т. поданы частные жалобы на определения судьи от 17 апреля 2017 года и 20 июня 2017 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частных жалоб на указанные определения. В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что копии указанных определений получила за пределами срока, установленного законом для обжалования определений суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года Б. Н.Т. в осстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 20 июня 2017 года о возврате искового заявления, в удовлетворении заявления Б. Н.Т. о в осстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 апреля 2017 года о продлении срока для устранения недостатков искового заявления - отказано.

Об отмене указанного определения судьи от 18 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Б. Н.Т. о в осстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 апреля 2017 года просит истец Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи в данной части постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку установленный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен ею по уважительной причине, так как копия определения судьи от 17 апреля 2017 года получена ею в суде только 13 июля 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 18 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Б. Н.Т. о в осстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 апреля 2017 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Б. Н.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного определения получена истцом по почте 29 апреля 2017 года.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 апреля 2017 года пропущен истцом Б. Н.Т. без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В материалах дела не имеется сведений о получении истцом Б. Н.Т. копии определения судьи от 17 апреля 2017 года ранее указанной истцом даты 13 июля 2017 года, о чем в деле имеется расписка истца.

При этом имеющийся в материалах делах отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... сайта "Почта России" при отсутствии расписки Б. Н.Т. о получении копии определения судьи от 17 апреля 2017 года в указанную судом дату 29 апреля 2017 года, получение истцом копии указанного определения 29 апреля 2017 года не подтверждает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 17 апреля 2017 года пропущен истцом Б. Н.Т. по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового определения о восстановлении Б. Н.Т. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Б. Н.Т. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 апреля 2017 года - отменить.

Восстановить Б. Н.Т. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года.

В остальной части определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: