Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Воловика Ю.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

- Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-... /17 по иску Воловика Ю.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, возложении обязанности признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, третьи лица: Воловик Н.М, Воловик Т.Ю, Данилова Е.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Воловика Ю.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, возложении обязанности признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

13 апреля 2017 года представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился с заявлением о восстановлении срока для подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда ответчиком не получена, в связи с чем не представилось возможным в установленный срок реализовать право на апелляционное обжалование решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Воловик Ю.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель ответчика в судебном заседании 06 февраля 2017 года не присутствовал. Сведений о вручении ответчику копии мотивированного решения суда, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик своевременно копию решения суда не получил, и на основании чего сделал вывод о наличии уважительных причин, пропуска срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы истца об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока обжалования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалов дела, копия мотивированного решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, в установленные сроки не направлена.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не приводит правомерных доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воловика Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: