Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

-заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Игнатьевой В.С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме... за счет средств бюджета города Москвы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Игнатьевой В.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Игнатьевой Р.В, Родиной И.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным и предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

24 августа 2017 года Игнатьева В.С. в лице своего представителя обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере... и по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере...

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу являются Игнатьева В.С. и Родина И.Н.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил доказанности расходов Игнатьевой В.С. на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения... года с кассовыми чеками на сумму в размере.., договор об оказании юридической помощи... с кассовым чеком на...

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Игнатьевой В.С. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере... и возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере.., в общей сумме...

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, указанные направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ и учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи