Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чудинова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ПИК-Автотранс" в пользу Чудинова... утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать с ООО "ПИК-Автотранс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чудинов С.Л. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Автотранс" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чудинов С.Л. получил телесные повреждения, участником ДТП являлся водитель Финашин Н.П, являвшийся работником ООО "ПИК Автотранс", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере сумма, возместить заработок, утраченный по вине ответчика в размере сумма ежемесячно, с 01 июня 2012 года до полного выздоровления истца, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере сумма, возместить заработок, утраченный по вине ответчика в размере сумма с момента вынесения решения суда и пожизненно, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Попович В.И, представителя ответчика по доверенности Макарова А.В, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; сумма выплаченных потерпевшему пособий, при определении причиненного здоровью вреда не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, 06 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Финашина Н.П, являвшегося работником ООО "ПИК Автотранс", в результате которого Чудинов С.Л. получил телесные повреждения.

До повреждения здоровья истец работал в ИП "Нестерова Е.И." и его средний заработок составлял сумма

В результате причиненного вреда истец не работает с 06 октября 2010 года по настоящее время.

Для проверки доводов истца определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу была назначена и проведена медико-социальная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве усматривается: 06 октября 2010 года Чудинов С.Л. получил травму, по поводу чего находился в Наро-Фоминской районной больнице N5 с 06.10.2010 года по 02.11.2010 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, сведений об обращениях за медицинской помощью с декабря 2010 года по апрель 2011 года не имеется по анализу амбулаторной карты отсутствуют данные о проведенных реабилитационных мероприятиях, листы нетрудоспособности по данным амбулаторной карты не выдавались, таким образом, с момента травмы до 07.04.2014 года Чудинов С.Л. листов временной нетрудоспособности не имел, медицинская документация на него не заводилась, эксперты делают вывод, что клинико-неврологические проявления черепно-мозговой травмы от 06.10.2010 года выразились в сотрясении головного мозга, исход данной травмы - выздоровление, после завершения лечения Чудинов С.Л. выполнял труд в обычных производственных условиях в полном объеме. Эксперты пояснили, что после указанной травмы все жизненноважные функции нормализуются в течение 1-2 недель после травмы и в последующем никаких клинических проявлений у лица, перенесшего сотрясение головного мозга, не наблюдается (л.д. 1-10 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению комиссии экспертов ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания утраченного заработка за период с 06.10.2010 года по 02.11.2010 года за один месяц в размере сумма, т.е. в тот период, когда истец находился на лечении, не найдя оснований для взыскания утраченного заработка с момента вступления решения суда в законную силу и пожизненно, поскольку истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на лечение в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертами был поставлен вопрос об установлении процента профессиональной трудоспособности истца, тогда как истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы об установлении процента утраты общей трудоспособности, так как истец не работал в указанный период, является несостоятельным. Из заключения экспертизы следует, что объективных доказательных оснований для установления степени утраты общей трудоспособности в процентах на момент освидетельствования пострадавшего с 22.04.2011 г. по настоящее время не имелось.

При этом истец и его представитель в суде первой инстанции не оспаривали заключение экспертизы, не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной инстанции также данное ходатайство не было заявлено, что в силу принципа диспозитивности является правом истца, а потому оснований для того, чтобы не доверять заключению экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень причиненного вреда, продолжительность лечения, последствия травмы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, посчитав ее справедливой.

Однако, с размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приговора Видновского городского суда Московской области от 29.12.2010 г, которым был признан виновным Финашин Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, усматривается, что в результате ДТП Чудинов С.Л. получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с переломом пирамиды левой височной кости (клинически), ушиб головного мозга средней тяжести, левосторонний отогемоликвореей, рвано-ушибленными ранами в левых лобно-височной, височной и скуловой областях, подкожные гематомы лба и лица слева, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза; закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость; тупую травму левой кисти с краевым переломом головки 2 пястной кости, вывих 2-х пальцев левой кисти пястно-фаланговом суставе, рваными ранами мягких тканей во втором и третьем межпальцевых промежутков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 4141 от 29 ноября 2010 года по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации сумма.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 31 июля 2017 года в части взыскания с ООО "ПИК-Автотранс" в пользу Чудинова С.Л. компенсации морального вреда в размере сумма изменить.

Взыскать с ООО "ПИК-Автотранс" в пользу Чудинова... компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1