Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шишкова Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Шишкова Е.В. на помещение ***, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: г. ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Шишкова Е.В. на помещение ***, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: ***.

Признать отсутствующим право собственности Шишкова Е.В. на помещение ***, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: г. ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Шишкова Е.В. на помещение ***, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: г. ***.

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Раменки-2" обратился в суд с иском к Шишкову Е.В. о признании отсутствующим права собственности и, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Шишкова Е.В. на нежилое помещение *, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, и нежилое помещение *, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: *** и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 года, по иску Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" в удовлетворении требований Белова А.А. о признании права собственности на машиноместа, расположенные в гараже-стоянке по адресу: ***, N N *** (номера БТИ NN ***) было отказано. Основанием отказа в иске явилось то обстоятельство, что документы, представленные Беловым А.А. и признанные ООО "ДорРемонтСтройУ", не подтверждали возникновение у Белова А.А. права собственности на указанные машиноместа, а именно: не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты спорных машиномест.

Заявление Белова А.А. о признании права собственности на машиноместа NN *** (в соответствии с нумерацией машиномест, установленной планом, выданным ТБТИ ЗАО) к ответчику ООО "ДорРемонтСтройУ" определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 года по гражданскому делу N 2-3966\16 было оставлено без рассмотрения.

Из сведений ЕГРП ГСК "РАМЕНКИ-2" стало известно о том, что за Шишковым Е.В. зарегистрировано право собственности на машиноместа NN ***. Однако зарегистрированное право собственности Шишкова Е.В. подлежит признанию отсутствующим, поскольку указанными машиноместами третье лицо ООО "ДорРемонтСтройУ" не могло распорядиться в пользу Наумова А.С. либо иного лица. ООО "ДорРоментСтройУ" заключил инвестиционный договор с Беловым А.А. в отношении машиномест NN *** (номера БТИ NN ***), других инвестиционных договоров до даты рассмотрения спора в суде (2014 год) ООО "ДорРоментСтройУ" в отношении указанных машиномест не заключал, что подтверждается письмом ООО "ДорРоментСтройУ" о передаче машиномест Белову А.А. С 2008 года ООО "ДорРоментСтройУ" утратил право на распоряжение машиноместами в гараже-стоянке по адресу: ***, что подтверждается документами о расторжении договора соинвестирования заключенного ООО "ДорРоментСтройУ" с ГСК "РАМЕНКИ-2" от 22 июня 2004 года. Иные лица не вправе были распоряжаться указанными машиноместами, т.к. не являлись участниками инвестиционной деятельности по созданию гаража-стоянки по адресу: ***, следовательно, ни Белов А.А, ни ООО "ДорРоментСтройУ", ни иные лица не имели права на распоряжение спорными машиноместами. Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на машиноместа, как следует из выписки ЕГРН, явилось решение Международного арбитражного суда N 041016/7/4 от 18.10.2016 г. ГСК "РАМЕНКИ-2" является застройщиком земельного участка по адресу: ***, на основании Инвестиционного договора N 2093 от 09.10.2003 года, в соответствии с которым, а также на основании акта о реализации указанного инвестиционного контракта, спорные машиноместа полежат передаче в пользу ГСК "РАМЕНКИ-2". Регистрация ответчиком права собственности на машиноместа NN *** осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите по основанию, установленному ст. 10 ГК РФ, т.к. фактически решение Международного арбитражного суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство лишает ГСК "РАМЕНКИ-2" права на обжалование решения указанного суда.

Уточнив исковые требования, ГСК "Раменки-2" указало, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество на основании решения третейского суда, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако решение третейского суда в отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным судом, не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Правительство Москвы, ООО "ДорРемонтСтройУ", Управление Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Шишков Е.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Шишков Е.В, Правительство Москвы, ООО "ДорРемонтСтройУ", Управление Росреестра по Москве, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ГСК "Раменки-2" - Мысова Д.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение ***, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, и нежилое помещение ***, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: ***, зарегистрировано за ответчиком на основании решения Международного арбитражного суда от 18.10.2016г, которым удовлетворены исковые требования Шишкова Е.В. к Белову А.А. о признании права собственности спорные объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в Международный арбитражный суд с иском о признании права собственности на машиноместа Шишков Е.В. в обоснование исковых требований ссылался на договор цессии N 6 от 18.08.2016 г, заключенный им с Беловым А.А.

Договором цессии N 6 от 18.08.2016 г. предусматривается, что Белов А.А. уступает, а Шишков Е.В. принимает права (требования), принадлежащие Белову А.А. по инвестиционному договору N 299 от 28 ноября 2006г, заключенному Беловым А.А. с ООО "ДорРемонтСтройУ" ("Эмитент") - на вложение инвестиций по реализации инвестиционного проекта - "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2", расположенного по адресу: ***, путем инвестирования строительства машино-мест N ***.

Право собственности Шишкова Е.В. на спорные машиноместа зарегистрировано на основании решения Международного арбитражного суда. После регистрации права собственности на спорные машиноместа Шишков Е.В. в лице представителя Белова А.А. заключил с Довженко Н.И. договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, регистрационные действия в отношении указанных объектов приостановлены.

Из материалов дела следует, что 09.10.2003г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. N1083-ПП" ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительство города Москвы заключили инвестиционный контракт N2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером *** дата регистрации 22.11.2006г, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: ***.

Условиями указанного инвестиционного контракта определено соотношение раздела построенных площадей в пропорциях: Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1 указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004 года в целях реализации инвестиционного контракта N2093 от 09.10.2003года, ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил с ООО "ДорРемонтСтройУ" договор соинвестирования, по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1, 3.2 указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств, вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.03.2005г. ГСК "РАМЕНКИ-2" (застройщик) заключил с ООО "ДорРемонтСтройУ", (Генподрядчик) договор генерального подряда N1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 35, а 30.09.2005г. ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" заключили договор N31-09-05 от 30.09.2005г, в соответствии с которым на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам, указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г.

28.11.2006 года ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило с Беловым А.А. инвестиционный договор N 299, по условиям которого согласно п. 2.1. договора целью договора является вложение инвестиций (денежных средств) инвестором в инвестиционную деятельность эмитента по реализации инвестиционного проекта - "реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража стоянки ГСК "Раменки-2". Объем инвестиций составляет *** руб, согласно Приложению 1 (п.2.2 договора). Согласно Приложению 3 к договору, статьи 6 договора инвестору должны быть переданы в собственность машиноместа N ***.

Вступившему в законную силу 10.12.2014 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиномест NN *** было отказано, в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по инвестиционному договору N 299 не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец приобрел права на результат инвестиционной деятельности не имеется. При этом Белов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест N N ***.

При принятии решения суда от 13.05.2014 года, суд исходил из заключения экспертизы, согласно выводам которой дата выполнения подписей от имени Ряжневой О.П. и Королевой Т.П. на квитанция к приходному кассовому ордеру N 299 от 28.11.2006 г, согласно которой от Белова А.А, на основании инвестиционного договора N 299 от 28.11.2006 года, принято *** руб. не соответствует дате указанной в реквизитах документа - 28.11.2006 г. Дата нанесения оттиска печати ООО "ДорРемонтСтрой У" на вышеуказанной квитанции вероятнее всего не соответствует дате указываемой в реквизитах документа 28.11.2006 г. Оспариваемый документ был изготовлен и подписан не ранее февраля 2009 года.

23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года, которое было получено ООО "ДорРемонтСтройУ" 02.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. был расторгнут договор от 10.03.2005 г. в связи с существенным нарушением ООО "ДорРемонтСтройУ" условий договора. При этом, указанным решением было установлено, что уведомление о расторжении договора, направленное ГСК "Раменки-2" в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ" было получено последним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 382 ГК РФ, Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Белов А.А. на момент заключения договора цессии не обладал правами на спорные объекты недвижимого имущества, и соответственно, не мог передать отсутствующее право требования ответчику по настоящему спору; что спор, возникший между Беловым А.А. и Шишковым Е.В, разрешенный Международным арбитражным судом, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей; что Шишковым Е.В. не доказан факт отнесения Международного арбитражного суда к организациям, относящимся к действующим арбитражным учреждениям, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже"; что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейский судов); что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов; что из представленных Управлением Росреестра по г. Москве регистрационных дел следует, что исполнительный лист для исполнения решения Международного арбитражного суда от 18.10.2016г. не выдавался; что запись в ЕГРП о праве собственности Шишкова Е.В. на спорные машиноместа была произведена в нарушение действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о расторжении договора соинвестирования от 22 июня 2004г, судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года.

Согласно п. 9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004 г, заключенного ГСК "РАМЕНКИ-2" (генеральный инвестор) и ООО "ДорРемонтСтройУ" (соинвестор) договор прекращается: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4, либо по решению суда.

Пункт 9.3 данного договора предусматривал, что генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

Основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков, при этом ООО "ДорРемонтСтройУ" не оспаривало в судебном порядке расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г, заключенным ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ он является расторгнутым. Следовательно, стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора и ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п. 7.1 указанного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 года по делу N 11-4639, которым установлен факт расторжение договора соинвестирования и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014г. по иску Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности было отказано, следовательно, Белов А.А. на дату заключения договора цессии не обладал правами на объекты недвижимости и не мог передать отсутствующее право требования Шишкову Е.В.

Утверждение ответчика о том, что принадлежность спорных машино-мест истцу не установлена, опровергается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014г, которым было установлено, что между ГСК "Раменки-2" и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2" на строительной площадке по адресу: ***, по условиям которого администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно передается 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; а инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1 указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004 года, в целях реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 года, ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту.

В последствии договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ" был расторгнут в одностороннем порядке, при этом ГСК "Раменки - 2" остался застройщиком, которому принадлежит 90% машиномест от реализации указанного контракта, следовательно, он является надлежащим истцом, поскольку его права нарушены незаконной передачей спорного объекта в собственность ответчика.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Международного Арбитражного суда вступило в силу и не отменено, а при его оценки суд вышел за пределы компетентности, не может служить основание к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п.6.1 договора цессии, заключенного Шишковым Е.В. с Беловым А.А. любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора или возникающая в связи с ним, будут окончательно разрешены путем арбитража российским отделением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, ***.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 18.10.2016 года, удовлетворены исковые требования Шишкова Е.В. к Белову А.А. о признании права собственности на машиноместо ***, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, и на машиноместо ***, кадастровый номер ***, площадью 16,4 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: ***.

Для установления правового статуса Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, судом первой инстанции был направлен запрос.

Согласно ответу Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958), а на территории РФ также в соответствии с законом от 07.07.1993 года N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, MAC и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

При этом, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Пункт 2 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Однако, спор, возникший между Шишковым Е.В. и Беловым А.А, и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом 18.10.2016 года, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Решение Международного арбитражного суда не может являться основанием для признания (регистрации) права собственности на спорный объект.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

Пунктом 2.1 ст.28 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), предусматривается, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), с учетом требований статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы, распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что исполнительный лист, на решение Международного арбитражного суда от 18.10.2016 года не выдавался.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", настоящий Закон исходит из признания важности арбитража (третейского разбирательства) как широко применяемого метода разрешения споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного единообразного урегулирования в законодательном порядке вопросов арбитража.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Статья 42 данного Закона, предусматривает, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

При таких обстоятельствах, решение Международного арбитражного суда без выдачи исполнительного листа не является основанием для регистрации права собственности Шишкова Е.В. на спорные объекты.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: