Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишинина В.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шишинина В*Ю*, Яковлева Р*В* в пользу Лебедева А* В* проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненному решению суда по гражданскому делу N 2-3146/10 за период с 26.01.2014г. по 24.01.2017г. в размере 280576 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненному решению суда по гражданскому делу N 2-1681/11 за период с 26.01.2014г. по 24.01.2017г. в размере 85285 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 6858 рублей 62 копеек, а всего 372720 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Шишинину В. Ю, Яковлеву Р. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-1681/11, вступившим в законную силу 25.07.2011 г, с Шишинина В.Ю. и Яковлева Р.В. в пользу Лебедева А.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга 307000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, госпошлина 6270 рублей, а всего 320.270 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, решение в полном объеме не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 г. по 24.01.2017 г. в размере 151.636 рублей 30 копеек.

Кроме того, Лебедев А. В. обратился в суд с иском к Шишинину В. Ю, Яковлеву Р. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-3146/10, вступившим в законную силу 31.08.2010 г, с Шишинина В.Ю. и Яковлева Р.В. в пользу Лебедева А.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга 1007064 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 28200 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, госпошлина 13377 рублей, а всего 1053641 рубль 90 копеек. На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, решение в полном объеме не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 24.01.2017 г. в размере 576975 рублей 24 копеек.

Определением суда от 28.03.2017г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности Татаринцев Д.А. явился, исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шишинин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о нахождении дела в производстве суда ответчику известно, ранее представил отзыв на исковые требования, а также заявил о пропуске срока исковой давности, и о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Яковлев Р.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу, сведениями о каком-либо ином месте нахождения ответчика суд не располагает, возражений на иск не представил, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Шишинин В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Татаринцева Д.А, представителей ответчика Шишинина В.Ю. - Гривкова О.Д, Шичанина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010г. по гражданскому делу N 2-3146/10, вступившим в законную силу 31.08.2010г, с Шишинина В.Ю. и Яковлева Р.В. в пользу Лебедева А.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга 1.007.064 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 28.200 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, госпошлина 13.377 рублей, а всего 1.053.641 рубль 90 копеек.

Указанным решением установлено, что между Лебедевым А.В. и Шишининым В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Шишинин В.Ю. взял в долг у Лебедева А.В. 23.000 Евро, что эквивалентно 1.007.064 рублей 20 копеек, сроком возврата до 22.12.2009г, Яковлев Р.В. являлся поручителем. В установленный срок сумма займа не возвращена.

Также, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011г. по гражданскому делу N 2-1681/11, вступившим в законную силу 25.07.2011г, с Шишинина В.Ю. и Яковлева Р.В. в пользу Лебедева А.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга 307.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей, госпошлина 6.270 рублей, а всего 320.270 рублей.

Указанным решением установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому Шишинин В.Ю. и Яковлев Р.В. взяли в долг у Лебедева А.В. 108.000 долларов США, сроком возврата до 20.05.2010г. Денежные средства были частично возвращены, остаток задолженности составлял 10.000 долларов США, что эквивалентно 307.000 рублей. в полном объеме долг не был возвращен.

На основании решения по гражданскому делу N 2-3146/10 выдан исполнительный лист серия *, в отношении должника Шишинина В.Ю. возбуждено исполнительное производство в Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве N *, в рамках данного производство взыскана сумма в размере 2.300 рублей 68 копеек

Впоследствии исполнительный документы был отозван взыскателем и передан в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N *, которое 18.05.2017г. окончено, взысканий не произведено.

На основании решения по гражданскому делу N 2-1681/11 выдан исполнительный лист серия *, в отношении должника Шишинина В.Ю. возбуждено исполнительное производство в Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве N *, производство окончено, в рамках данного производство взыскана сумма в размере 699 рублей 32 копеек.

Также, на основании решений по гражданским делам N 2-3146/10 и N 2-1681/11 в отношении должника Яковлева Р.В. выданы исполнительные листы серия * и серия *, возбуждено сводное исполнительное производство, каких-либо взысканий не произведено.

Таким образом, сумма задолженности по гражданскому делу N 2-3146/10 составляет 1.051.341 рубль 22 копейки (1.053.641,90 - 2.300,68), по гражданскому делу N 2-1681/11 - 319.750 рублей 68 копеек (320.270 - 699,32).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженности не погашены, решения в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. При этом, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до 25.01.2014 г, в связи с тем, что указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Шишинин В.Ю. выражает несогласие с решение суда, указывая на то обстоятельство, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из решения суда, судом по ходатайству ответчика Шишинина В.Ю. применен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, судом взысканы проценты лишь за период с 26.01.2014 г. по 24.01.2017 г, т.к. требования о взыскании процентов за период до 25.01.2014 г. были заявлены за пределами срока исковой давности.

Далее в жалобе Шишинин В.Ю. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств.

При этом, судебная коллегия, исходит из суммы долга, периода просрочки, отсутствия доказательств, что должниками совершены действия по исполнению судебных актов, либо доказательств объективной невозможности такого исполнения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку первоначально исполнительный лист был подан в Тропарево - Никулинский ОСП, а впоследствии в ОСП по ЮВАО, что является недопустимым и влечет отказ взыскателю как в бессрочном праве на возбуждение исполнительного производства, так и в совершении действий, связанных с бессрочной реализацией судебного решения, является несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2010 года на основании исполнительного листа * от 08.09.2010 г. судебным приставом исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шишинина В.Ю, предмет исполнения - задолженность в размере 1053641,90, который 11.08.2016 г. был отозван взыскателем (л.д. 87).

13 сентября 2011 года на основании исполнительного листа * от 08.08.2011 г. судебным приставом исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шишинина В.Ю, предмет исполнения - задолженность в размере 320270 руб. который 11.08.2016 г. был отозван взыскателем (л.д. 88).

Указанные исполнительные листы были переданы для дальнейшего исполнения в ОСП по ЮВАО, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2016 г. (л.д. 89 - 90).

Исполнительные листы в отношении должника Яковлева Р.В. были переданы в Гагаринский ОСП для исполнения.

Как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца, исполнительные листы в отношении должника Шишинина В.Ю. были отозваны из Тропарево - Никулинского ОСП и переданы в ОСП по ЮВАО, в связи со сменой должником Шишининым В.Ю. места жительства.

Таким образом, в действиях истца Лебедева А.В. вопреки доводам жалобы отсутствует злоупотребление правом, поскольку действия истца по отзыву исполнительного листа и передаче его на исполнение в другое подразделение службы приставов, в связи со сменой должником своего места жительства соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: