Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено: признать отсутствующим право собственности фио на помещение III-320, кадастровый номер 77:07:0013004:16118, площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности фио на помещение III-320, кадастровый номер 77:07:0013004:16118, площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Признать отсутствующим право собственности фио на помещение III-321, кадастровый номер 77:07:0013004:16119, площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности фио на помещение III-321, кадастровый номер 77:07:0013004:16119, площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Раменки-2" обратился в суд с иском к Наумову А.С. о признании отсутствующим права собственности, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года по гражданскому делу N 2-93\14 по иску Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на машиноместа, расположенные в гараже-стоянке по адресу: адрес, N N 151-153, 318-322, 323-330,331-346 (номера БТИ NN 143, 144, 145, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 года указанное решение оставлено без изменения. Основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что документы, представленные Беловым А. А. и признанные ООО "ДорРемонтСтройУ" не подтверждали возникновение у Белова А.А. права собственности на указанные машиноместа, а именно: не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты спорных машиномест. В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу, что право собственности на спорные машиноместа у Белова А.А. не возникло. В дальнейшем Белов А.А. обратился в Никулинский районный суд с требованием о признании права собственности на машиноместа NN 143, 144, 145, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322 (в соответствии с нумерацией машиномест, установленной планом, выданным ТБТИ ЗАО) - к ответчику ООО "ДорРемонтСтройУ". Определением суда по гражданскому делу N 2-3966\16 от 08.06.2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения. ГСК "Раменки-2" из сведений ЕГРП, стало известно, что за Наумовым А.С. зарегистрировано право собственности на машиноместа NN 320, 321. По мнению истца зарегистрированное право собственности ответчика Наумова А.С. следует признать отсутствующим, поскольку указанными машиноместами третье лицо ООО "ДорРемонтСтройУ" не могло распорядиться в пользу Наумова А.С. либо иного лица. Так, ООО "ДорРоментСтройУ" заключил инвестиционный договор с Беловым А.А. в отношении машиномест NN 151-153, 318-322, 323-330, 331- 346 (номера БТИ NN 143, 144, 145, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322). В отношении указанных машиномест иных инвестиционных договоров до даты рассмотрения спора в суде (2014 год) ООО "ДорРоментСтройУ" не заключал, что подтверждается письмом ООО "ДорРоментСтройУ" о передаче машиномест Белову А.А. С 2008 года ООО "ДорРоментСтройУ" утратил право на распоряжение машиноместами в гараже-стоянке по адресу: Москва, адрес, что подтверждается документами о расторжении договора соинвестирования между ООО "ДорРоментСтройУ" и ГСК "Раменки-2" от 22 июня 2004 года. Иные лица (за исключением ГСК "Раменки-2") не вправе были распоряжаться указанными машиноместами, т.к. не являлись участниками инвестиционной деятельности по созданию гаража-стоянки по адресу: Москва, адрес. Таким образом, ни Белов А.А, ни ООО "ДорРоментСтройУ", ни иные лица не имели права на распоряжение вышеуказанными машиноместами. В качестве оснований для государственной регистрации права ответчика явилось решение от 18.10.2016 Международного арбитражного суда N 041016/7/4, что следует из выписки ЕГРН. Однако, ГСК "РАМЕНКИ-2" является застройщиком земельного участка по адресу: Москва, адрес, что подтверждается Инвестиционным договором N 2093 от 09.10.2003 года. В соответствии с указанным документом, а также на основании акта о реализации указанного инвестиционного контракта спорные машиноместа полежат передаче в пользу ГСК "РАМЕНКИ-2". Регистрация ответчиком права собственности на машиноместа NN 320, 321 осуществлена с нарушением требований действующего законодательства (ч.2 ст. 13 ГПК РФ), устанавливающих обязательность судебных актов для всех без исключения лиц. Регистрация в собственность ответчика прав на спорные машиномест является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите по основанию, установленному ст. 10 ГК РФ, т.к. фактически решение Международного арбитражного суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство лишает ГСК "Раменки-2" права на обжалование решения указанного суда. Тем не менее, законодательством предусмотрен способ защиты нарушенного права в данном случае. Таким образом, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Наумова А.С. на машиноместо (кадастровый номер 77:07:0013004:16118) нежилое, площадью 16,4 по адресу: Москва, адрес, номер на поэтажном плане: этаж 3, помещение III 320, а также на машиноместо (кадастровый номер 77:07:0013004:16118) нежилое, площадью 16,5 по адресу: Москва, адрес, номер на поэтажном плане: этаж 3, помещение III 321. В последствии, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество на основании решения третейского суда, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако решение третейского суда в отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным судом, не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения суммы неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные договором сроки.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилое помещение III-320, кадастровый номер 77:07:0013004:16118, площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес и нежилое помещение III-321, кадастровый номер 77:07:0013004:16119, площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком на основании решения Международного арбитражного суда от 18.10.2016 г.

Из материалов регистрационных дел представленных по запросу суда следует, что решением Международного арбитражного суда от 18.10.2016 г. по делу N 041016\7 по иску Наумова А.С. к Белову А.А. о признании права собственности исковые требования удовлетворены, за Наумовым А.С. признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При обращении в указанный суд Наумов А.С. требовал признания права собственности на машиноместа на основании Договора цессии N 7 от 22.08.2016 г, заключенного между Беловым А.А. и Наумовым А.С.

Право собственности Наумова А.С. зарегистрировано на основании вышеуказанного решения Международного арбитражного суда, в последствии между Наумовым А.С. - продавец (в лице представителя Белова А.А.) и Довженко И.М. - покупатель, составлен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Регистрационные действия приостановлены.

В судебном заседании представителем ответчика представлен вышеуказанный договор цессии N 7 от 22.08.2016 г. согласно условиям которого Цедент (Белов А.А.) уступает, а Цессионарий (Наумов А.С.) принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по инвестиционному договору N 299 от 28 ноября 2006 г, заключенному между Цедентом и ООО "ДорРемонтСтройУ" ("Эмитент") - на вложение инвестиций по реализации инвестиционного проекта - "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, путем инвестирования строительства машино-мест N 151, 152, 153, 318, 319, 320, 321, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330.

Согласно пункту 6.1 инвестиционного договора Эмитент обязуется передать в собственность Цеденту машино-места N 151, 152, 153, 318, 319, 320, 321, 323, 324, 325, 326,327,328,329,330.

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного договора инвестиционный взнос Цедента на строительство помещений составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма.

По п.6.1, инвестиционного договора Цедент обязан внести инвестиционный взнос в срок не более 5 банковских дней с момента подписания инвестиционного договора. На момент заключения настоящего договора инвестиционный взнос внесен Цедентов в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 325 от 30.11.2006 г.

Права по договору на инвестирование переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Цедент обязан в течение 5 (пяти) после заключения настоящего договора передать Цессионарию оригиналы или должным образом заверенные копии всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по инвестиционному договору, в том числе инвестиционный договор N 299 от 28 ноября 2006 г, все необходимые приложения к нему. Цедент также обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения настоящего договора передать Цессионарию копии всех необходимых документов, подтверждающих уже исполненные обязанности Цедента перед Эмитентом по инвестиционному договору.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария. С момента подписания акта приема-передачи обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными. Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по инвестиционному договору.

Цессионарий обязан оплатить Цеденту в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения настоящего договора денежные средства за передачу права (требования) по инвестиционному договору в размере сумма. С момента передачи денежных средств Цеденту обязанности Цессионария перед Цедентом по настоящему договору считаются исполненными.

Цедент обязан выполнить следующие условия по договору: передать в собственность Цессионарию машино-места путем регистрации права собственности на указанные машино-места в течение 30 дней: N по инвестиционному договору: 328; N по плану БТИ: 320; кадастровый номер: 77:07:0013004:16118, N по инвестиционному договору: 329; N по плану БТИ 321; кадастровый номер: 77:07:0013004:16119 по вышеуказанному адресу г. Москва, ЗАО, адрес.

Вместе с тем, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-92\14 по иску Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что 09.10.2003г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. N1083-ПП" между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03 дата регистрации 22.11.2006 г, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: адрес.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1 указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004г. в целях реализации инвестиционного контракта N2093 от 09.10.2003г. ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту.

Согласно пп.3.1, 3.2 указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.03.2005 г. между ГСК "Раменки-2" (Застройщик), и ООО "ДорРемонтСтройУ", (Генподрядчик), был заключен договор генерального подряда N1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: адрес.

30.09.2005г. между ГСК "Раменки-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор N31-09-05 от 30.09.2005г, согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Истцом представлен инвестиционный договор N 299 от 28.11.2006 г, заключенный между истцом (инвестор и ООО "ДорРемонтСтрой У" (эмитент), согласно условиям которого целью договора является вложение инвестиций (денежных средств) инвестором в инвестиционную деятельность эмитента по реализации инвестиционного проекта - "реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража стоянки ГСК "Раменки-2" (п. 2.1 договора).

Объем инвестиций составляет сумма, согласно Приложения 1 (п.2.2 договора)

Согласно Приложения 3 к договору, п.п. статьи 6 договора инвестору должны быть переданы в собственность машиноместа N 151-153, 318-321, 323-330.

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания до даты наступления одного из следующих событий: регистрации договора уступки Эмитентом прав требования инвестору, подписания сторонами договора акта передачи в собственность инвестора вышеуказанных машино-мест, но не позднее 31.12.2006 г, срок действия договора можеит быть продлен сторонами при взаимном согласии. Если инвестор не произвел оплату в полном объеме или не представил эмитенту подтверждение этой оплаты в течение 5 банковских дней, настоящий договор теряет силу.

Истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 299 от 28.11.2006 г, согласно которой от Белова А.А. на основании инвестиционного договора N 299 от 28.11.2006 г. принято сумма. Суду представлен оригинал квитанции с подписями от имени Ряжневой О.П, Королевой Т.П, оттиском печати ООО "ДорРемонтСтрой У".

По ходатайству третьего лица судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный Центр юридической диагностики и судебной экспертизы"

Из выводов эксперта следует, что дата выполнения подписей от имени Ряжневой О.П. и Королевой Т.П. на вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру N 299 от 28.11.2006 г. не соответствует дате указанной в реквизитах документа - 28.11.2006 г. дата нанесения оттиска печати ООО "ДорРемонтСтрой У" на вышеуказанной квитанции вероятнее всего не соответствует дате указываемой в реквизитах документа 28.11.2006 г. Оспариваемый документ был изготовлен и подписан не ранее февраля 2009г.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по инвестиционному договору N 219 суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец приобрел права на результат инвестиционной деятельности у суда не имеется. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании отсутствующим право собственности Наумова А.С. на машиноместа, суд первой инстанции исходил из того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Наумова А.С. на спорные машиноместа была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные абз. 7 п.1 статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Белов А.А. вправе был распоряжаться спорными машиноместами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе Наумов А.С. ссылается на то обстоятельство, что договор соинвестирования от 22.06.2004 г, заключенный между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2" не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004 г, заключенного между ГСК "Раменки-2" (генеральный инвестор) и ООО "ДорРемонтСтройУ" (соинвестор) договор прекращается: по соглашению сторон, по требованию одной из Сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4, либо по решению суда.

Согласно п. 9.3 данного договора генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

Как пояснил представитель ГСК "Раменки-2", основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков.

При этом ООО "ДорРемонтСтройУ" не оспаривало в судебном порядке расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г, заключенным между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он является расторгнутым. Соответственно стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора, в том числе ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п. 7.1 указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что само решение Международного арбитражного суда является основанием для признания (регистрации) права собственности на спорный объект и при его вынесении не требуется выдачи исполнительного листа, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

Пунктом 2.1 ст. 28 ФЗ N122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Эти положение свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96), с учетом требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы, распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что исполнительный лист, на решение Международного арбитражного суда от 23.12.2016 года не выдавался. Данный факт не оспаривался и сторонами.

Таким образом, решение Международного арбитражного суда без выдачи исполнительного листа не является основанием для признания (регистрации) за ответчиком права собственности на спорный объект, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что международный арбитражный суд не относится к системе третейских судов Российской Федерации, его деятельность регламентирована Законом "О международном коммерческом арбитраже в Российской Федерации", а потому получение исполнительного листа на исполнение решения указанного суда для предъявления в регистрирующий орган не требуется, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) "О международном коммерческом арбитраже", настоящий Закон исходит из признания важности арбитража (третейского разбирательства) как широко применяемого метода разрешения споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного единообразного урегулирования в законодательном порядке вопросов арбитража.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со ст. 42 данного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Таким образом, на основании изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты своего права, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7