Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кожеурова ***на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожеурова *** к Кожеуровой *** о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кожеуров ** обратился в суд с иском к ответчику Кожеуровой **. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 10 октября 2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино" брак расторгнут. 05 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, договор удостоверен нотариусом Глазковой ***. и внесен в реестр за N 4-3466. Данный договор истец считает недействительным, так как при его подписании истец был убежден, что брачный договор по своей сути является договором доверительного управления имуществом, нотариусом текст не был зачитан вслух, не были разъяснены последствия изменения режима имущества супругов, условия данного договора ставят Кожеурова *** в крайне неблагоприятное положение, т.к. он полностью лишен права собственности на совместно нажитое имущество. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 198,5 кв.м, с земельным участком, площадью 1 500 кв.м, по адресу: *** четырехкомнатная квартира, площадью 93,5 кв.м. по адресу: ***, а также автомобиль марки БМВ Х5, 2011 года выпуска. В связи с изложенным истец просил признать брачный договор от 05 ноября 2015г. недействительным, произвести раздел имущества, признав за Кожеуровым *** право собственности на ? долю транспортного средства БМВ Х5, 2011 года выпуска, взыскать ? долю стоимости указанного автомобиля в сумме 850 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Сергеева *** в судебное заседание явилась, исковые требования в их уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Головина **в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кожеуров ***

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 СК РФ б рачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силе требований ст. 42 СК РФ б рачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (ст. 44 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке, зарегистрированном Вернадским отделом ЗАГС Москвы, 06 декабря 2003 года, согласно решения суда от 10 октября 2016 года брак между сторонами расторгнут.

05 ноября 2015 года между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Глазковой ***

Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 23 января 2017г. исковые требования Кожеурова ** к Кожеуровой ***. о признании брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что 27 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем на основании решения Никулинского районного суда Москвы, вступившего в законную силу 12 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности в размере 13 420 080,17 руб.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Кожеуров *** не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

22 июня 2015 года был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которого, Кожеуров ** (истец) дарит земельный участок и жилой дом Кожеуровой ***, при этом, имеется согласие Кожеуровой **. (ответчик) на дарение.

В соответствии с выпиской ЕГРП Кожеуровой ***. (ответчик) принадлежит с 15 декабря 2015 года квартира N 65 площадью 93,5 кв.м, по адресу: ***

Так же ответчику принадлежит с 21 ноября 2008 года однокомнатная квартира по адресу: ***.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире 65 по адресу ***, были зарегистрированы Кожеуров Л** Кожеурова * (выписаны по отрывн. тал. 27 мая 2016 года по адресу: ***), зарегистрированы: Кожеуров **. (истец), Кожеурова **, Кожеурова **. (ответчик), Кожеурова **. и Кожеурова ** (несовершеннолетние дети).

С согласия супругов подарен земельный участок с жилым домом, а так же с согласия супругов на ответчика оформлена квартира, машина на имя Кожеуровой **

Также приведенными выше судебными актами установлено, что никаких нарушений условий договора стороны не допускали. Суд не установилобстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что брачный договор заключен под влиянием заблуждения истца, так как истец знал и согласился, что квартира и машина оформляются на имя ответчика уже после заключения договора, с согласия истца, знал, что по условиям брачного договора, в случае расторжения брака данное имущество останется в собственности супруги. А так же истец знал и должен был знать о том, что стороны, состоящие в браке и испытывающие друг к другу чувство любви и уважения, могут утратить эти чувства и обратиться в суд с требованиями о расторжении брака.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 421, 450 ГК РФ, ст.ст. 33, 35, 40-42, 44 СК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силе решением мирового судьи от 23 января 2017 года, имеющих для настоящего дела преюдициальное заседание, которые опровергают доводы истца о наличии оснований для признания брачного договора недействительным. Судом принято во внимание, что настоящие исковые требования, в том числе, основаны на том, что истец не присутствовал при подготовке текста договора, ему не разъяснили существо сделки, нотариусом текст договора не зачитывался вслух, стороны договор не читали, не разъяснено об изменении законного режима супругов, что позволяет сделать вывод о наличии возможного заблуждения сторон сделки в момент совершения. Однако данные обстоятельства, по мнению суда, опровергаются представленным в материалы дела текстом договора. Доводы истца о том, что он не присутствовал при подготовке текста договора, судом не приняты во внимание, так как эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований. В пункте 4.1 договора указано, что содержание его, его правовые последствия, в том числе изменение порядка определения наследственной массы, а также содержание ст. 40, 45 СК РФ, сторонам нотариусом разъяснено. В пункте 4.4 указано, что договор прочитан вслух. Таким образом, стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях ст.ст. 40,45 СК РФ и гарантировали, что они заключают договор не в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Доводы истца о признании договора недействительным, поскольку в нарушение положений ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариусом не было зачитано вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, судом отклонены, поскольку в действующем законодательстве императивно не указано, что в нотариально удостоверенном документе обязательно должна присутствовать отметка об оглашении нотариусом вслух текста. Иные доводы иска были предметом исследования при разрешение спора мировым судьей. При этом оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел, поскольку в настоящем споре основания иска не является тождественным с ранее рассмотренным спором сторон. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части признания брачного договора недействительным, так и производного от него требования о разделе имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила отражение и правильную правовую оценку в решении суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожеурова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: