Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "ВК Комфорт" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления АО "ВК Комфорт" к Хачатряну В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к Хачатряну В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения N оф.*, комн. *, общей площадью 105,1 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: ***, управление и эксплуатацию которого осуществляет истец. С ответчиком 05.06.2013 г. был заключен договор NУК/1001-МЧ/ПДК-11-03-НЖ-02/ВДС-002 управления многоквартирным домом. Объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учёта нежилых помещений N*, N*, N*, N* в сумме, отличались в меньшую сторону от объемов, зафиксированных прибором учета электроснабжающей организации (МЭС), установленном на входе в указанные помещения (общий счетчик). В период с 01.01.2015г. по 03.06.2016 г. приборы учета электрической энергии, установленные в помещении ответчика, недоучитывали потребленное ответчиком количество электрической энергии, о чем 04.02.2016 составлен акт обследования электроустановки ВРУ нежилых помещений, согласно которому, прибор учета марки "Меркурий 230 ART-01 CN" N22605510-15 учитывает потребление электроэнергии в принадлежащем ответчику помещении N*, некорректно. Объем потребленной электрической энергии фактически превышал показания приборов учета, установленных в помещении, принадлежащем ответчику.

07.10.2014 г. истец заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N69326766, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" ежемесячно выставляет счета на оплату потребленной электрической энергии, которые за период с 01.01.2015 г. по 03.06.2016 г. истцом оплачены.

С целью подтверждения некорректности работы прибора учета N22605510-15, расположенного в принадлежащем ответчику помещении АНО "Межрегиональный центр экспертизы" провел исследование в результате которого установлен факт некорректной работы электросчетчика Меркурий 230 ART-01 CN N22605510-15, установленного в ВРУ нежилых помещений по адресу: ***. Происходит недоучет потребленной электроэнергии на приборе учета N22605510, учитывающего потребление электроэнергии помещения N*. От оплаты добровольном порядке убытков, возникших вследствие недоучета электрической энергии, ответчик уклоняется. 03.06.2016 г. ответчик заключил прямой договор энергосбережения с МЭС.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Возражая против удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика указал на то, что Хачатрян В.Д. своевременно и в полном объеме производил оплату коммунальных и иных услуг по выставляемым истцом счетам на основании заключенного договора управления от 05.06.2013 г. В 2016 году от истца стали поступать требования о необходимости осуществить дополнительную плату за электроэнергию, якобы, по причине того, что его счетчик является неисправным. Во избежание отключения от электроэнергии, ответчик вынужден был оформить разрешительную рабочую документацию для заключения самостоятельного договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт". 31 марта 2016 года ответчиком и АО "Объединенная энергетическая компания" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым установлены границы балансовой принадлежности сторон, о чем имеется соответствующая схема, а 24.05.2016 г. ответчик заключил с АО "Объединенная энергетическая компания" договор энергоснабжения.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель АО "ВК Комфорт" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО "ВК Комфорт" -Терещенко Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Хачатряна В.Д. - Кравченко Д.О, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников, оформленного протоколом N1 от 01.10.2013 г. и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, АО "Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу ***.

07.10.2014 г. истцом заключен договор энергоснабжения N69326766 с ОАО "Мосэнергосбыт".

Хачатрян В.Д. является собственником нежилого помещения N*, комнаты N1-N11, общей площадью 105,1 кв.м, расположенного в указанном жилом доме.

05.06.2013 г. с Хачатряном В.Д. заключен договор NУК/1001-МЧ/ПДК-11-03-НЖ-02/ВДС-002 управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 3.1.3 которого, истец принял на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальных услуг пользователям (собственникам) и лицам, пользующимся их помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, в необходимых объёмах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление.

Пунктом 3.2.2. договора предусматривается, что истец вправе проводить начисление, сбор и перерасчет платежей пользователей (собственников) за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, дополнительные услуги, коммунальные и прочие услуги, а также за иные услуги самостоятельно, либо путем привлечение третьих лиц.

Согласно п. 3.3.5. договора, ответчик обязался производить оплату Управляющей организации услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (тепловой энергии), и электроснабжения по показаниям приборов учета.

Судом установлено, прибор учета N 09863371-11 марки Меркурий 230 ART -03 CN является общим и принимает показания с приборов учета нежилых помещении N*, N*, N*, N*.

04 февраля 2016 г. комиссия в составе представителя АО "Комфорт", представителей ООО" МКД Сервис", собравшаяся по инициативе истца, составила акт обследования электроустановок трех нежилых помещений (N* N*, N*), расположенных по адресу: ***.

Согласно объяснениям представителей истца границы эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не определены, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не подписывался. Причина некорректной работы прибора учета не установлена, при этом не исключен дефект завода-изготовителя, визуально какие-либо механические повреждения электросчетчика отсутствуют; на дату составления акта 04.02.2016 г. пломба на счетчике не была повреждена. Для составления акта о неисправности счетчика и работоспособности счетчиков в иных нежилых помещениях ответчик и представитель энергоснабжающей организацией не приглашались. Неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 г. по 03.06.2016 г, то есть до даты заключения ответчиком самостоятельного договора энергоснабжения.

Из представленных истцом квитанций следует, что ответчик своевременно и в полном объеме производил оплату коммунальных услуг по выставляемым истцом счетам.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; что истцом не соблюден установленный законом порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии; что истец не доказал бездоговорное фактическое потребление ответчиком электроэнергии в большем объеме, чем указано в его платежных документах, не представил допустимых доказательств выхода из строя электросчетчика, учитывающего электроэнергию помещения ответчика, что не позволяет однозначно установить получение Хачатрян В.Д. неосновательного обогащения в сумме *** руб.; что денежные средства в общей сумме *** руб. не могут быть оценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с наличием у сторон договорных обязательств, что потребление электрической энергии при наличии заключенного договора электроснабжения со сбытовой компанией свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регламентируется положениями пунктов 192 и 193 Правил, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Согласно п. 192 вышеуказанных правовых актов по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Пункт 193 Правил предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Доказательств извещения ответчика о проверке прибора учета потребляемой электроэнергии, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 194 Правил расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п.195 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период безучетного пользования электроэнергией с 01.03.2015 г. по 01.02.2016г, при этом в акте не содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта и в нарушение пункта 192 Правил в течение 3 рабочих дней истец не направил акт ни в адрес гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), ни в адрес ответчика, следовательно, истцом не соблюден установленный законом порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Не принимая в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 18 мая 2016 суд исходил из того, что из заключения усматривается, что специалист получил из внутренней памяти показания прибора учета (стр.4 заключения), однако сведения о состоянии внутренний памяти (векторная диаграмма) в заключении отсутствуют; что специалист не выяснил причину выхода из строя электросчетчика, не мотивировал, на какой фазе из трех произошел сбой; что специалист не мотивировал свой вывод о некорректной работе счетчика; что в заключении отсутствуют сведения о причине некорректной работы и по чьей вине некорректная работа могла произойти; что специалистом не исключен факт заводского брака электросчетчика, а указанные недостатки заключения специалиста не позволяют однозначно установить факт потребления ответчиком электроэнергии сверх тех киловатт, что были им оплачены в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста является допустимым доказательством при этом обращает внимание на следующее.

Истец представляет указанное заключение в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 03.06.2016 г.

Заключение специалиста от 18 мая 2016 г. N 05-05/2016 составлено по результатам исследования работы электросчетчика "Меркурий 230 ART - 01 CN" N 22605510 (л.д.244), однако, как усматривается из акта ввода в эксплуатацию электрического счетчика и приема-сдачи выполненных работ электросчетчик "Меркурий 230 ART - 01 CN" N 22605510, был установлен только 28 августа 2015 г, вместо демонтированного счетчика "Меркурий 230 ART - 01 CN" N 08246544 (л.д.279).

Кроме того, представленные истцом акты обследования электроустановки ВРУ нежилых помещений, содержат противоречивые данные, так из актов от 04.05.2015 г. (л.д.294-296) и от 26.05.2015 г. (л.д.288-290) указывается, что на вводе "Б" согласно однолинейной схеме смонтирован коммерческий прибор учета электроэнергии N 09863371-11 и три коммерческих прибора учета электроэнергии: N 16810928-11 (N 22028338-15 после замены), учитывающий потребление помещения N *; N 08227934-11, учитывающий потребление помещения N * и N 08246544, учитывающий потребление помещения N *.

В акте от 04.05.2015 г. указывается, что прибор учета N 16810928-11, учитывающий потребление помещения N * считает не корректно.

14 мая 2015 г. стороны подписали акт, согласно которому прибор учета N 16810928-11 заменен на прибор учета N 22028338-15 (л.д.277).

Составленный через 14 дней акт от 26.05.2015 г. указывает на то, что прибор учета N 22028338-15, учитывающий потребление помещения N *, считает не корректно (л.д.289).

01 июня 2015 г. произведена замена счетчика N 22028338-15, учитывающего потребление помещения N *, на счетчик N 08246544-11 (л.д.278).

Согласно акту от 26.08.2015 г. следует, что на вводе "Б" согласно однолинейной схеме смонтирован коммерческий прибор учета электроэнергии N 09863371-11 и два не коммерческих прибора учета электроэнергии: N 08246544-11, учитывающий потребление помещения N * и N 08227934, учитывающий потребление помещения N *. При этом прибор учета N 08246544-11, учитывающий потребление помещения N *, считает не корректно (л.д.292).

В заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить, почему согласно актов от 04.05.2015 г. и от 26.05.2015 г. на вводе "Б" согласно однолинейной схеме смонтирован коммерческий прибор учета электроэнергии N 09863371-11 и три коммерческих прибора учета электроэнергии (помещения N*, N * и N *), а согласно акту от 26.08.2015 г. на вводе "Б" согласно однолинейной схеме смонтирован коммерческий прибор учета электроэнергии N 09863371-11 и два не коммерческих прибора учета электроэнергии (помещения N * и N*), а в акте от 04.02.2016 г. указано, что на вводе "Б" согласно однолинейной схеме смонтирован коммерческий прибор учета электроэнергии N 09863371-11 и три не коммерческих прибора учета электроэнергии: N 22605510-15, учитывающий потребление помещения N *, N 08227934, учитывающий потребление помещения N * и N 08246544, но учитывающий потребление помещения N *, а не помещения N *, как указывалось в ранее составленных актах. При этом, прибор учета N 08246544-11, но учитывающий потребление помещения N *, ранее производил учет потребление помещения N * некорректно (л.д. 292) и 28 августа 2015 г. был заменен на прибор N 22605510 (л.д.279).

В исковом заявлении истец указывает на, что объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета нежилых помещений N*, N *, N * и N * в сумме, отличались в меньшую сторону от объемов зафиксированных прибором учета электроснабжающей организации, установленном на вводе в указанном помещении.

Таким образом, из искового заявления следует, что производился учет не трех помещений, а четырех, при этом в актах указываются то три помещения, то два; то помещения N *, N *, N *, то помещения N *, N *, N *.

При таких противоречиях, которые не устранены истцом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось и суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приглашался на составление акта от 04.02.2016 г, но не явился, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод истцом не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие договора от 24.05.2016 г, заключенного ответчиком с энергоснабжающей организацией, в связи с чем невозможно определить дату начала действия договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела (л.д.23- 40) имеется копия указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд применил закон и постановления Правительства РФ, не подлежащие применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, ссылка на указанные правовые акты не привела к принятию незаконного и необоснованного решения суда. Основанием отказа в иске явилось то, что истец не доказал бездоговорное фактическое потребление ответчиком электроэнергии в большем объеме, чем указано в его платежных документах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: