Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Корнилова *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Корнилова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Денсити" сумму ущерба в размере 420000,00 рублей, судебные расходы в размере 15478,07 рублей, госпошлину в размере 7400,00 рублей, а всего: 442878 (четыреста сорок две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Компания "Денсити" обратился в суд с иском к ответчику Корнилову ** о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже двенадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: ***. 05 декабря 2015 года произошел залив нежилого помещения по вине собственника квартиры N 24 указанного дома, расположенной над помещением, принадлежащем истцу. В результате залива истцу нанесен ущерб, который оценен в 420000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба - 420000,00 рублей; расходы на проведение оценки ущерба - 14000,00 рублей; почтовые расходы - 1478,07 рублей; госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска - 7400,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Корнилов *** в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ОАО "Амарант", Префектуры ЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корнилов *** ссылаясь на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела, нарушение правил подсудности, а также на не доказанность размера ущерба, не установление виновного лица и на то, что его ответственность была застрахована.

В заседание судебной коллегии ответчик Корнилов ** не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Полтавской ** которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Компания "Денсити" по доверенности Виноградова ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы Жилищник района Фили-Давыдково, ООО Амарант, Префектура ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2015 года произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: ***

В соответствии с выпиской из перечня заявок по журналу Аварийная служба от жильцов по адресу: **** за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года по ОДС N 436 района Фили-Давыдково, представленной по запросу суда ГБУ "Жилищник Фили-Давыдково", зарегистрирована одна заявка, поступившая 05 декабря 2015 года в 13 часов 40 минут по поводу сорванного отвода (полипропилен) на стояке ГВ на ПС. Проведены работы: прибыли в 13 часов 50 минут, перекрыта ГВС на дом в 14 часов 00 минут. Произведена пайка на стояке ГВС, зам. муфты ф25, установка вентиля ф15, ГВС дана, течь устранена. Заявка закрыта 05 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут.

08 декабря 2015 года комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково Денисова ***, главного инженера подрядной организации ОАО "Амарат" Бабич Т.А, с участием заместителя директора ООО "Компания "Денсити", составлен акт обследования нежилого помещения ООО "Компания "Денсити" на предмет залития, в соответствии с которым в помещении N **, площадью 18,8 кв.м. на потолке (окраска водоэмульсионная) отслоение штукатурки окрасочного слоя, площадь 1 кв.м, имеются следы протечек по всей площади стены (обои бумажные под покраску), площадью 6 кв.м, пол (линолеум) вздутие по всей поверхности; помещение N 17, площадью 14,7 кв.м.: потолок (штукатурка окрашивание) следы желтых разводов по всей поверхности, стены (обои бумажные под окраску), площадью 0,50 кв.м, пол удовлетворительно; помещение N 28, площадью 3,84 кв.м.: потолок (плитка ПВХ 50x50 см), пол (линолеум), по всей поверхности вздутие, площадью 3,84 кв.м.; помещение (коридор) N 12: стены (обои бумажные), площадью 4 кв.м, пол - вздутие линолеума, площадью 4 кв.м.; помещение N 15, площадью 14,6 кв.м.: вздутие панелей над коробом - 4 шт. ( 10 см х1м). Остальные помещения не пострадали. Выводы комиссии: залитие произошло в результате сорванного отвода (полипропилен) на стояке ГВС к полотенцесушителю в квартире N 24 от 05 декабря 2015 года; произведена пайка на стояке ГВС (л.д. 10).

Также судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Для обслуживания указанного дома ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" заключило договор от 28.11.2013 года N 2/ЭЖФ с ОАО "Амарант), срок действия договора до 31 декабря 2015 года (л.д. 142-158).

В соответствии со справкой от 07 декабря 2015 года ОАО "Амарант" сообщает, что при комиссионном обследовании на предмет протечки по адресу: ***, наблюдается переоборудование полотенцесушителя в санузле (смена проектного полотенцесушителя на новый) (л.д. 134).

07 декабря 2015 года комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник района фили-Давыдково", исполнительного директора ОАО "Амарант", главного инженера, в присутствии и при участии собственника квартиры N 24 по адресу***, составлен акт обследования квартиры N 24 на предмет залития, в соответствии с которым указанная однокомнатная квартира, площадью 35,0 км.м, находится на четвертном этаже двенадцатиэтажного дома. Комиссией установлено: комната, площадью 19,9 кв.м. - стены (окраска акриловой водоэмульсионной краской), потолок, площадью 55 кв.м, пол (ламинат) вздутие, площадью 20 кв.м, потолок натяжной не пострадал. Также установлено повреждение мебели. Выводы комиссии: залитие в квартире произошло в результате: сорван отвод (полипропилен) на стояке ГВ на ПС (л.д. 135).

Для проведения оценки материального ущерба, истец обратился к ИП ***, согласно отчету N 07/16-УИМ по состоянию на 10 февраля 2016 года итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящихся по адресу: ***, составляет 420000,00 рублей (л.д. 42-126).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между срывом отвода (полипропилен) на стояке ГВ на ПС в квартире ответчика и заливом помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства произошедшего залива из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику Корнилову **, и размера ущерба.

Ответчик Корнилов **, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и иного размера ущерба в суд первой инстанции не предоставлял.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения истца, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между срывом отвода на стояке ГВ в квартире ответчика и причиненном истцу ущербе.

Оценивая доводы ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела и о нарушении правил подсудности, судебная коллегия признает их не состоятельными.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было подано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Корнилова ***.: ***.

Ответчик Корнилов **. неоднократно извещался Дорогомиловским районным судом г. Москвы по указанному адресу.

Согласно адресной справки УФМС России по городу Москве от 23 июня 2016 года, полученной по запросу суда, ответчик Корнилов ***. с 29 декабря 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***3, кв. *** (л.д. 215), что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела на 05 октября 2016 года было направлено судом по месту жительства ответчика Корнилова А.С. по адресу: ***(л.д. 244), указанному в адресной справке УФМС России по городу Москве, сомневаться в достоверности которой у суда не имелось оснований.

Ответчик Корнилов ***. надлежащих доказательств того, что сведения УФМС о его месте жительства не соответствуют действительности, не предоставил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: